Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-14995/2024[88-18679/2024]

N 88-18679/2023

N 2-1-10602/2021

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Беджаняну Альберту Гургеновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича

на определение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2024 года об отмене заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года удовлетворены исковые требования ИП Инюшина К.А. к Беджаняну А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

27 октября 2023 года Беджанян А.Г. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 30 января 2024 года, удовлетворено заявление Беджаняну А.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2024 года заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года отменено, рассмотрение настоящего гражданского дела по существу возобновлено.

В кассационной жалобе ИП Инюшин К.А, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2024 года как незаконное.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2024 года, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, о которых ответчик не мог сообщить ранее ввиду неявки в судебное заседание по уважительной причине.

Судья суда кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение норм права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Калужского районного суда Калужской области от 4 марта 2024 года об отмене заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича - без удовлетворения.

Судья