Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15029/2024[88-17897/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Михайлову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Михайлова И.И.

на заочное решение Каширского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Соловьева Т.А. обратилась в Каширский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к Михайлову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец просила взыскать с ответчика 48018 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 года; 15609 руб. 15 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, по состоянию на 29 августа 2014 года; 106547 руб. 34 коп. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35, 00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; 40000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период 30 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года; проценты по ставке 35, 00 % годовых на сумму основного долга 48018 руб. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 48018 руб. 66 коп. за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Каширского районного суда Воронежской области от 7 февраля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года заочное решение суд первой инстанции было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, постановлено взыскать с Михайлова И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору N от 23 мая 2013 года в сумме: 48018 руб. - основной долг; 147573 руб. 13 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 24 сентября 2013 года по 5 июля 2022 года включительно; и с 6 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 35, 00 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 48018 руб.; неустойку на сумму невозвращенного основного долга с 22 ноября 2014 года по 5 июля 2022 года включительно в сумме 40000 руб, а с 6 июля 2022 года - в размере 0, 5 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 48018 руб. по день фактического исполнения обязательств.

В кассационной жалобе Михайлов И.И. просит заочное решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Соловьевой Т.А. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, согласно заявлению-оферте от 23 мая 2013 года, ответчик просил ЗАО КБ " "данные изъяты"" выдать ему потребительский кредит в размере 58452 руб. 13 коп, под 35, 00% годовых, ежемесячный платеж по кредиту - 4220 руб. 23 число каждого месяца, срок действия кредита с 23 мая 2013 года по 21 ноября 2014 года.

Факт зачисления денежных средств в размере 58452 руб. 13 коп. на счет, открытый имя ответчика, подтверждался выпиской по счету за период с 23 мая 2013 года по 10 ноября 2014 года.

25 августа 2014 года между КБ " "данные изъяты"" ЗАО и ООО " "данные изъяты"" (ранее ООО " "данные изъяты"") заключен договор уступки прав требования (цессии) N по вышеуказанному кредитному договору.

29 октября 2019 года ООО " "данные изъяты"" в лице конкурсного управляющего ФИО6 заключило с ИП ФИО7 договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе на проценты и неустойки.

10 февраля 2021 года между ИП ФИО7 и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования N, по которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Михайлову И.И. по кредитному договору, заключенному с " "данные изъяты"" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих заключение ответчиком кредитного договора, иных юридически значимых обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку факт заключения договора подтверждается выпиской по счету, сведениями о погашении задолженности, заявлением-офертой, подписанным заемщиком, имеются основания для взыскания долга в вышеуказанным размере.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявлений от ответчика о пропуске срока исковой давности, об отсутствии задолженности в связи с исполнением обязательств либо наличии задолженности в меньшем размере не поступало.

Однако при разрешении спора судами было допущено нарушение норм процессуального права.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 2 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Однако как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебных разбирательств были направлены Михайлову И.И. по адресу: "адрес", а также по месту регистрации, предоставленному на основании сведений органа внутренних дел: "адрес".

Однако по данным копии паспорта Михайлова И.И, последний 27 октября 2021 года был зарегистрирован по месту жительства в ХМАО, снят с регистрационного учета 23 мая 2022 года. Зарегистрирован по месту пребывания с 30 мая 2022 года по 24 апреля 2023 года в "адрес". По представленной справке ответчик с 2016 года постоянно работает в "адрес". Ответственность за противоречивость имевшихся у судов в наличии сведений о месте жительства ответчика не может быть возложена на него, как сторону судебного разбирательства.

Таким образом, извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в судах было осуществлено с нарушением требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, что привело к нарушению прав ответчиков на судебную защиту и невозможности направления им суду юридически значимых сообщений.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: