Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15033/2024[88-17899/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Гладышевой Г.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Кобелева С.С. - представителя Гладышевой Г.В. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышева Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что 29 апреля 2021 года произошло ДТП, в котором ее автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 23 сентября 2021 года она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 11 октября 2021 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 72 700 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, Гладышева Г.В. обратилась к ответчику с требованием о выдаче направления на ремонт либо доплате страхового возмещения без учета износа. Письмом от 21 сентября 2022 года страховщик отказал истцу в выдаче направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 69 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 22 марта 2023 года.

Гладышева Г.В. просила о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 121 356 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов по составлению заявления и искового заявления в размере 5 000 руб. и 10 000 руб, расходов по составлению обращения в размере 3 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гладышевой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 121 356 руб, неустойка в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Гладышевой Г.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 29 апреля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Серена, принадлежащего Гладышевой Г.В, и автомобиля ГАЗ 37170А, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля ГАЗ 37170А, автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

По обращению истца 22 сентября 2021 года с заявлением о страховом случае, 11 октября 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 72 700 руб.

Претензия истца от 28 июня 2022 года о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в связи с невыдачей направления на ремонт оставлена ответчиком без удовлетворения 21 сентября 2022 года.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о довзыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от 24 февраля 2023 года N, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 263 056 руб, с учетом износа - 141 700 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 373 463, 82 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 марта 2023 года N с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гладышевой Г.В. взыскано недоплаченного страховое возмещение в размере 69 000 руб, рассчитанное как разница между стоимостью ремонта с учетом износа в размере 141 700 руб. и выплаченным возмещением в размере 72 700 руб.

23 марта 2023 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 69 000 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Исходя из отсутствия достигнутого между сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отсутствия обстоятельств, в силу которых АО "АльфаСтрахование" имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежном выражении, суды пришли к выводу, что страховщик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отклоняя доводы ответчика о достижении между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суды исходили из непредставления ответчиком доказательств заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Указание истцом в заявлении банковских реквизитов признано не свидетельствующим о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку в заявлении не содержится сформулированного согласия истца на замену натуральной формы возмещения на денежную (том N, л.д. N).

Кроме того, из заявления Гладышевой Г.В. о страховом возмещении по форме, установленной страховой компанией, следовало, что банковские реквизиты указаны в п. N заявления, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом в п. N заявления об осуществлении страховой выплаты (по ущербу имуществу) указана организация восстановительного ремонта на СТОА.

Сведений о том, что истец отказался от ремонта автомобиля, не имеется, в претензии в адрес страховой компании Гладышева Г.В. также ссылалась на необоснованный отказ в выдаче направления на ремонт (том N, л.д. N).

При этом истец направил страховщику заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, способом, обеспечивающим фиксацию их направления и получения адресатом, а также представил на осмотр страховщику поврежденное в результате ДТП транспортное средство, то есть в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО.

Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено и ответчиком не доказано.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 5 сентября 2023 года N39-КГ23-8-К1.

Поскольку явного соглашения о получении страхового возмещения в денежной форме между сторонами не было достигнуто, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих деталей не имелось.

Доводы жалобы о завышенном размере неустойки, штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон с учетом конкретных обстоятельств дела суды пришли к выводу об уменьшении неустойки до 250 000 рублей.

Поскольку добровольно АО "АльфаСтрахование" не осуществило страховое возмещение в надлежащем размере, то с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом правильно взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сниженный до 35 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доказательства несоразмерности размеров неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом представлены не были.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суды взыскали с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, посчитав размер компенсации 5 000 руб. соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 3, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлено нарушений истцом ст. 10 ГК РФ и злоупотребления правом.

Суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно завышенной, в материалах дела не имеется. Соответствующие доказательства по установленному бремени доказывания должны были представляться именно заявителем, чего сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную и необходимости привлечения страховщика к ответственности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: