Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-15074/2024[88-18192/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Виктории Васильевны к Машновой Валентине Алексеевне, Погореловой Татьяне Александровне о признании недействительным завещания и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования

по кассационной жалобе Тихоновой Виктории Васильевны

на решение Мокшанского районного суда Пензенской областиот 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонова В.В. обратилась в суд с иском к Машновой В.А, Погореловой Т.А, в котором просила признать недействительным завещание и признать права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования.

Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Тихонова В.В. просит отменить судебные акты, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макарову В.А. на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", р. "адрес".

Тихонова В.В. (1998 г.р.) является внучкой Макарова В.А. и Машновой В.А. (1946 г.р.), с которой Макаров В.А. длительное время проживал без регистрации брака.

Погорелова Т.А. (1988 г.р.) также является внучкой Машновой В.А, родственницей Макарову В.А. не приходится.

14 сентября 2020 г. нотариусом Мокшанского района Пензенской области Ивашиным А.П. было удостоверено завещание, согласно которому Макаров В.А. завещал Машновой В.А. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

29 июня 2022 г. нотариусом Ивашиным А.П. было удостоверено завещание, согласно которому Макаров В.А. завещал Тихоновой В.В. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес"

3 августа 2022 г. Макаров В.А. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось, где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", завещал Машновой В.А.

15 августа 2022 г. Макаров В.А. умер.

После смерти Макарова В.А. открылось наследство, в состав которого, в том числе, вошли принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Из текста завещания Макарова В.А. от 3 августа 2022 г. усматривается, что содержание ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) нотариусом завещателю было разъяснено. Содержание завещания соответствует волеизъявлению Макарова В.А, записано нотариусом с его слов, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания и нотариусом разъяснены его правовые последствия, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, ввиду болезни по личной просьбе Макарова В.А. завещание подписано Погореловой Т.А, личность которой установлена. Завещание зарегистрировано в реестре

После смерти Макарова В.А. с заявления о принятии наследства обратились Машнова В.А. и Тихонова В.В.

Настаивая на удовлетворении иска, Тихонова В.В. ссылалась на то, что завещание от 3 августа 2022 г. является недействительным на основаниист. 177 ГК РФ, поскольку в момент его выдачи наследодатель находился в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец ссылалась на нарушение тайны завещания, поскольку рукоприкладчиком являлась заинтересованное лицо - Погорелова Т.А.

Исходя из заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы ГБУЗ "Пензенская областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова" от 23 июня 2023 г, у подэкспертного Макарова В.А. на момент составления завещания 3 августа 2022 г. не обнаруживалось каких-либо хронических, временных психических расстройств, лишавших его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 168, 177, 1118, 1152, 1154-1155, 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания завещания недействительным по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку доказательств того, что наследодатель в момент его составления не понимал значение своих действий и руководил ими, не имеется. В этой связи оснований сомневаться в том, что воля наследодателя не была направлена на завещание своего имущества Машновой В.А. не имеется. Тайна завещания нарушена не была, Машнова В.А. при составлении завещания не присутствовала. Погорелова Т.А. не относится к лицам, которые не могут подписывать завещание вместо завещателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания сделки недействительной в соответствии с положениямич. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Однако, как правильно установилрайонный суд, таких доказательств истцом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения искового заявления направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихоновой Виктории Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи