Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15090/2024[88-18682/2024]

N 88-18682/2024

N 2-1507/2023

город Саратов 21 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" к Вороновой Дарье Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситиус"

на заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось к мировому судье с иском к Вороновой Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа N 2022-3268648 от 11 апреля 2022 года, заключенного ответчиком с ООО МКК "Стабильные финансы", в размере 35 000 рублей, из которых основной долг в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 21 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по вышеуказанному договору займа обязательств, а также переход к истцу прав требований к заемщику на основании договора уступки прав требований (цессии) от 5 октября 2022 года.

Заочным решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 26 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Липецка от 26 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Вороновой Д.Д. в пользу ООО "Ситиус" взысканы задолженность по договору займа N 2022-3268648 от 11 апреля 2022 года в размере 26 182 рублей 73 копеек, из которых основной долг (сумма займа) в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 13 182 рублей 73 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 985 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Ситиус", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Полагает, что судами неправильно определен размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 апреля 2022 года Воронова Д.Д. заключила с ООО МКК "Стабильные финансы" договор займа N 2022-3268648 на сумму 14 000 рублей под 365 % годовых сроком до 11 мая 2022 года включительно с обязанностью в течение указанного времени возврата займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в день возврата займа в размере 18 200 рублей, в том числе суммы займа в размере 14 000 рублей, суммы процентов в размере 4 200 рублей.

Свои обязательства по договору займа ООО МКК "Стабильные финансы" исполнило полностью, перечислив 11 апреля 2022 года на именную банковскую карту Вороновой Д.Д. (2202-2014-3587-2790) денежные средства в сумме 14 000 рублей.

5 октября 2022 года между ООО МКК "Стабильные финансы" (цедентом) и ООО "Ситиус" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования N 051022, по условиям которого к цессионарию перешли требования цедента по договорам микрозайма, в том числе и по договору займа от 11 апреля 2022 года, заключенному с ответчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 382, 385, 388, 421, 432, 434, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", проанализировав условия договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Вороновой Д.Д. в пользу ООО "Ситиус" задолженности по договору займа N 2022-3268648 от 11 апреля 2022 года в размере 26 182 рублей 73 копеек, из которых основной долг (сумма займа) в размере 14 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2022 года по 22 мая 2023 года в размере 13 182 рублей 73 копеек, рассчитанные с учетом суммы основного долга (14 000 рублей), периода пользования суммой займа (более 365 дней), а также предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей включительно на срок свыше 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 55, 499 % годовых при их среднерыночном значении 41, 624 % годовых

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами в материалы дела доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в установленном мировым судьей размере правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Ситиус" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района города Липецка от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Липецка от 26 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситиус" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.С. Смородинова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.С. Смородинова