Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15176/2024[88-19439/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дёмина Г.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дёмин Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 4 апреля 2022 г. вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

Гражданская ответственность ФИО11. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

7 апреля 2022 г. истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

22 апреля 2022 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 163 000 руб, в удовлетворении требований заявления (претензии) о доплате суммы страхового возмещения отказал.

Решением финансового уполномоченного с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 51 900 руб.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, указывая на полную гибель транспортного средства, стоимостью 534 000 руб, установленную оценщиком стоимость годных остатков в размере 135 700 руб, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 183 400 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, стоимость услуг экспертов в размере 10 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дёмина Г.В. взыскано страховое возмещение в сумме 183 400 рублей, штраф в сумме 83 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, расходы на подготовку копии отчета об оценке в сумме 1 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "ЭКЦ "Вектор" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 000 руб, в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5 168 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 4 апреля 2022 г. по вине ФИО12, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что не было учтено ответчиком при выплате суммы страхового возмещения и финансовым уполномоченным при вынесении решения о страховом возмещении в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы в сумме 1 000 руб. на изготовление копии заключения эксперта N 21/04/22, которую он приложил к исковому заявлению.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на независимую экспертизу не подлежало удовлетворению, являются несостоятельными. Судом не принималось решение о взыскании расходов на экспертизу.

Взыскание судом расходов на копирование заключения эксперта N 21/04/22, которое признано судом необходимым для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, соответствует положениям части 1 статьи 88, статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойки, отклоняются.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании неустойки заявлены не были и суд не принимал решение о взыскании неустойки. На данное обстоятельство было обращено внимание заявителя судом апелляционной инстанции, но им не воспринято при формировании доводов кассационной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи