Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15205/2024[88-17881/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б,, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чалых М.А. к Администрации г.о.г. Воронеж, Управе Центрального района г.о.г. Воронеж и МБУ г.о.г. Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" о возложении обязанности ликвидировать контейнерную площадку для сбора мусора, ликвидировать свалку крупногабаритного мусора, восстановить ворота с фасадной части земельного участка, восстановить разрушенный тротуар с бордюрами перед фасадной частью земельного участка, о взыскании убытков, неосновательного обогащения за пользование чужим земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чалых М.А.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Чалых М.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чалых М.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 27 февраля 2012 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Ответчиками установлены вплотную к воротам истца два мусорных бака, вдоль всего фасада земельного участка со стороны "адрес", складывается крупногабаритный мусор. Мусоросборочной техникой были повреждены ворота истца и забор, истец лишена возможности прохода и проезда на свой земельный участок.

На основании изложенного, с учетом уточнения, Чалых М.А. просила обязать ответчиков перенести контейнерную площадку для сбора мусора на расстояние не менее 20 м. от ее земельного участка, обязать ликвидировать свалку, обязать МБУ г.о.г. Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района" восстановить ворота, тротуар с бордюрами вдоль фасада земельного участка, взыскать с МБУ г.о.г. Воронеж "Комбинат благоустройства Центрального района", Администрации г.о.г. Воронежа солидарно материальный ущерб в сумме 63000 руб, а также за пользование земельным участком в период с мая 2020 года по июль 2021 года в размере 187 224 руб, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2021 года по 28 апреля 2023 года в размере 30889, 40 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, судебные расходы 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чалых М.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Чалых М.А. является собственником земельного участка площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес". Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу: индивидуальное жилищное строительство.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мусорная контейнерная площадка, расположенная по адресу "адрес", внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории Воронежской области, являющийся приложением к Территориальной схеме обращения с отходами на территории Воронежской области, утвержденной приказом департамента природных ресурсов и экологии Воронежской области от 26 августа 2016 года N, количеством контейнеров 3, емкостью 0, 75 м куб, предназначена для сбора ТКО жителей частного сектора: "адрес"

Как следовало из ответа Управления имущественных и земельных отношений администрации г.о.г. Воронеж от 17 февраля 2017 года в ходе обследования земельного участка истца установлено, что напротив него по фасадной меже со стороны "адрес" расположена контейнерная площадка, которая находится за границами земельного участка истца и расположена на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на расстоянии 1 метр 30 см от границ вышеуказанного земельного участка. По информации, представленной управой Центрального района администрации г.о.г.Воронеж, сведениями о лицах, осуществивших повреждение забора и ворот на земельном участке с кадастровым номером N, Управа района не располагает.

Из акта визуального обследования территории земельного участка истца сотрудниками управы Центрального района г.о.г Воронеж установлено, что со стороны "адрес" территория вышеуказанного земельного участка обнесена ограждением из профлиста высотой 2 м, через который можно увидеть оставшиеся конструкции предыдущего ограждения по всему периметру, из чего следовало, что выход на сторону "адрес" никогда не осуществлялся.

Вплотную к ограждению расположен котлован, предположительно от выгребной ямы. Территория земельного участка выглядит неухоженной, без следов благоустройства. Расстояние от контейнерной площадки до земельного участка с кадастровым номером N - 1 м. 30 см. Исходя из вышеизложенного, спорный земельный участок по назначению не используется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу об отказе Чалых М.А. в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют препятствия истцу в пользовании земельным участком, не представлено доказательств о расположении контейнерной площадки в нарушение установленных законом расстояний от объектов, соответствии контейнерной площадки Правилам благоустройства территорий г.о.г. Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N. Само по себе близкое расположение контейнерной площадки к земельному участку не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено отсутствие нарушений ответчиками СанПиН 2.1.3684-21, п. 19.5.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 года N. Кроме того, расстояние от земельного участка с видом разрешенного использования ИЖС до расположения контейнерной площадки законом не регламентировано.

При этом Письмо Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 26 октября 2020 года N отозвано в связи с изменением действующего законодательства, как неактуальное.

Доводы кассационной жалобы о наличии препятствий в пользовании земельным участком уже были предметом оценки судов и отклонены, поскольку в ходе проведенного судом первой инстанции выездного заседания установлено, что земельный участок, принадлежащий Чалых М.А, расположен за организованной мусорной контейнерной площадкой. Координатные точки участка и контейнерной площадки не совпадают. Земельный участок не ухожен, захламлен, зарос растениями, строения на участке отсутствуют. Расстояние от ограждения контейнерной площадки до земельного участка истца составляет около 2 м. Подход и проезд к земельному участку и на него возможен со стороны "адрес", также возможен проход к земельному участку истца, со стороны пер. Солдатский. По всей длине фасада установлен забор, который находится в удовлетворительном состоянии, имеется возможность установки въездных ворот. Установленной, за пределами участка истца, контейнерной площадкой для сбора мусора каких-либо препятствий к проходу и подъезду к земельному участку истца не создается.

Как усматривалось из ответа на обращение истца Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, содержание спорной контейнерной площадки не соответствует требованиям действующего санитарного законодательства (прилегающая к контейнерной площадке территория загрязнена, захламлена ТКО. Свалка образовывается стихийно, в результате действий граждан, складирующих крупногабаритный мусор по месту расположения контейнерной площадки, доказательств вины ответчиков в этом суду не было представлено.

Руководствуясь ст.ст. 11, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 13, 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.п. 3, 7 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2018 года N1039, п. 3 СанПиН 2.1.3684-21, с учетом разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей на ответчиков по ликвидации, переносу контейнерной площадки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, соответствующая почтовая корреспонденция была направлена судом апелляционной инстанции по адресу, указанному самим заявителем и возвращена (том N, л.д. N), в связи с чем Чалых М.А. по правилам ст. 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции.

Путем сопоставления имеющихся доказательств, суды пришли к мотивированному выводу, что спорная контейнерная площадка расположена именно в утвержденном органом местного самоуправления месте, наличие или отсутствие литера в соответствующем адресе само по себе не отменяет установленный для сбора мусора адрес, фактическое расположение которого было определено судом правильно.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Согласно ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции, по тем же причинам судом было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании новых материалов по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чалых М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: