Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15209/2024[88-17880/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Рудикова А.М. к Камышову Е.В, Клешаеву П.В. о взыскании убытков

по кассационным жалобам Камышова Е.В, Клешаева П.В.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Камышова Е.В. и Проникову Н.Н. - представителя Камышова Е.В. и Клешаева П.В. по ордерам, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудиков А.М. обратился в суд с иском к Камышову Е.В, Клешаеву П.В. о взыскании убытков в размере 1 007 374 руб, судебных расходов - 45 000 руб.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 13 января 2023 года иск был удовлетворен. Судом постановлено взыскать солидарно с Камышова Е.В, Клешаева П.В. в пользу Рудикова А.М. убытки в размере 1 007 374 руб, а также судебные расходы в размере 45 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было изменено. Постановлено взыскать с Камышова Е.В. в пользу Рудикова А.М. убытки в размере 503 687 руб, судебные расходы 22 500 руб. Взыскать с Клешаева П.В. в пользу Рудикова А.М. убытки в размере 503 687 руб, судебные расходы в размере 22 500 руб. Взыскать с Камышова Е.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 072 руб. Взыскать с Клешаева П.В. в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 072 руб.

В кассационных жалобах Камышов Е.В. и Клешаев П.В. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Камышов Е.В. и Клешаев П.В являются собственниками нежилого здания (материальный техсклад N) площадью 1042 кв.м, с кадастровым номером N, по "данные изъяты" доле каждый, право собственности зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

4 мая 2017 года Клешаев П.В. и Рудиков А.М. заключили договор аренды части нежилого помещения (склада), площадью 435 кв.м, по условиям которого ответчик передал истцу в возмездное и срочное пользование указанную часть нежилого помещения.

В соответствии с п. N договора срок его действия устанавливался с 15 мая 2017 года по 31 декабря 2017 года.

В силу п. N договора за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб.

Арендодатель обязался в случае аварии, произошедшей не по вине Арендатора, немедленно принимать все необходимые меры к устранению их последствий; обеспечить надлежащие условия для эксплуатации Арендатором арендуемого помещения на условиях договора (п.п. N.).

П. N договора предусмотрено, что Арендодатель обязан провести ремонт кровли, перенос внутренних перегородок в соответствии с пожеланиями арендатора, освободить помещение от находящегося в нем имущества до 15 мая 2017 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также районным судом было установлено, что между Рудиковым А.М. и Камышовым Е.В. в устной форме заключен договор аренды части нежилого помещения (склада), принадлежащего последнему и находящегося в его владении и пользовании.

6 и 20 апреля 2022 года в арендуемом истцом здании произошло затопление.

Согласно рапорту начальника смены дежурной части от 20 апреля 2022 года, в 08.55 час. в отдел полиции поступило сообщение Рудикова А.М. о залитии арендуемого им склада и повреждении мебели. В ходе проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, установлено, что часть кровли складского помещения была сорвана, в результате чего намокли и пришли в негодность хранящиеся на складе предметы корпусной мебели.

30 апреля 2022 года оценщиком ООО "Проф-Оценка" проведен осмотр поврежденной мебели и по результатам исследования составлен отчет N от 12 мая 2022 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта или замены составных частей мебели, поврежденных в результате залива. Размер убытков составил 1007374 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210, 249, 393, 401, 616, 1064, 1082 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п.1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п.п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Установив, что затопление в спорном помещении произошло через кровлю здания, содержание которой находилось в зоне ответственности собственников, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения затопления в арендуемом помещении, а также недоказанность ответчиками наличия обстоятельств непреодолимой силы или иных обстоятельств, которые освобождали бы их от ответственности за причиненный ущерб, суды удовлетворили требования истца.

Доводы жалоб об отсутствии вины собственников в произошедшем затоплении спорного помещения, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда истцу и противоправностью поведения ответчиков, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены в связи с необоснованностью, поскольку лицом, ответственным за содержание кровельного покрытия в здании в надлежащим состоянии в целом, являются именно арендодатели.

Факт затопления через крышу ответчиками иными доказательствами по делу не оспорен.

Факт повреждения кровли объекта недвижимости и причинения вреда имуществу в результате протекания в помещение склада атмосферных осадков (воды) установлен материалами проверки ОМВД России по Острогожскому району, содержащими объяснения очевидцев о том, что часть кровли была сорвана и вода протекала внутрь, протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 года, в котором зафиксирован факт залития и повреждения мебели, пояснениями сторон, а также видеозаписью, выполненной Рудиковым А.М. в помещении склада, из которой усматривалось, что с крыши капает вода, значительное количество воды имеется на полу склада, упаковки с мебелью намокли.

Ссылка заявителей на наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину в причинении ущерба, которые связаны с нетипичными погодными условиями, была судами отклонена, поскольку из имеющихся в материалах дела сведений о погодных условиях нельзя было прийти к однозначному выводу о том, что имевшие место погодные условия в соответствующий период времени отвечают критериям непреодолимой силы.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 5 июля 2021 года N429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Согласно справке Росгидромета от 11 октября 2022 года на территории Острогожского муниципального района метеостанция отсутствует. По данным наблюдений близлежащей метеостанции в "адрес" максимальная скорость ветра в период с 1 по 20 апреля 2022 года составляла от 7 до 15 метров в секунду. Максимальная скорость ветра 2 апреля 2022 года - 14 м/с. Атмосферные осадки фиксировались 1 апреля 2022 года - 3, 2 мм, 3 апреля 2022 года - 5, 9 мм, 4 апреля 2022 года - 4, 3 мм, 6 апреля 2022 года - 0, 7 мм, 17 апреля 2022 года - 2, 1 мм, 19 апреля 2022 года - 1, 1 мм, 20 апреля 2022 года - 10, 5 мм.

С учетом того, что с момента затопления нежилого помещения до момента рассмотрения спора районным судом прошло более 9 месяцев, а ответчики не доказали чрезвычайность погодных явлений в рассматриваемый период и не привели иные причины затопления, нежели те, которые явно и недвусмысленно следовали из представленных истцом доказательств, суды установили причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Ссылка ответчиков на то, что истец своими действиями способствовал увеличению ущерба, судами была отклонена, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду отсутствия мотивированного экспертного заключения о размере причиненного истцу ущерба, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 апреля 2023 года по делу была обосновано назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 22 января 2024 года стоимость представленных на исследование изделий (товар), до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 1 097 327, 71 руб. Снижение стоимости ("ущерб") имущества (товара), поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 686 514, 75 руб.

Судом апелляционной инстанции данное заключение было принято как относимое и допустимое доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи заключения, противоречий в его заключении не обнаружено.

Довод ответчиков о том, что судебным экспертом необоснованно рыночная стоимость пострадавшего при залитии имущества, а также снижение его стоимости определены на дату производства экспертизы, по вышеуказанным нормам материального права верно был признан несостоятельным.

Сведений о подлоге доказательств Камышовым Е.В. и Клешаевым П.В. не было представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу также не заявлено.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом размера поддерживаемых на момент разрешения спора стороной истца требований, недопустимости ухудшения положения апеллянтов, основания для выхода за пределы заявленных требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчиков определена равной 1007374 руб.

Учитывая размер долей в праве собственности, с каждого из ответчиков в пользу Рудикова А.М. были взысканы убытки в размере 503687 руб. (1007374/2).

Однако данный вывод был сделан с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит материалам дела.

В качестве объективного доказательства, подтверждающего надлежащий размер убытка, судом апелляционной инстанции использовалось вышеуказанное заключение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N от 22 января 2024 года стоимость представленных на исследование изделий (товар), до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 1 097 327, 71 руб. Снижение стоимости ("ущерб") имущества (товара), поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия воды), в ценах, действовавших на момент производства экспертизы, составляет 686 514, 75 руб. При этом экспертом была определена и остаточная стоимость товара в сумме 410 812, 96 руб.

Однако, несмотря на категоричные выводы эксперта о размере убытка, судом как объем ущерба был использован показатель 1 097 327, 71 руб, который характеризовал рыночную стоимость имущества до момента повреждения и никак не мог обозначать действительный объем ущерба. По правилам ст.ст. 198, 327 ГПК РФ, взыскание убытка в сумме 1007374 руб. судом апелляционной инстанции никак не было обосновано, а наличие остаточной стоимости поврежденного имущества и прямые выводы эксперта - проигнорированы. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции также не была оценена и проанализирована разница между размером убытка по оценке ООО "Проф-Оценка" от 12 мая 2022 года (1 007 374 руб, ремонт или замена мебели) и размером убытка, определенным судебным экспертом (686 514, 75 руб, снижение стоимости товара).

Таким образом, судом апелляционной инстанции при определении размера убытка было указано на использование одного доказательства (заключения судебной экспертизы), а соответствующие показатели были использованы совершенно из другой оценки (ООО "Проф-Оценка" от 12 мая 2022 года), указания о применении которой в оспариваемом судебном акте отсутствуют. Соответствующие противоречия в оценках не были устранены, выбор доказательств, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, не был никак мотивирован.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, а также разъяснений в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер ущерба с разумной степенью достоверности определен не был.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобам дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 февраля 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: