Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15215/2024[88-18685/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишиной Ольги Владимировны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Маслюку Владиславу Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишина О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО "АльфаСтрахование", Маслюку В.Ю. и, уточнив исковые требования, просила взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24 мая 2022 года, в размере 42 983 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 рублей, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в неустойку в размере 24 308 рублей с пересчетом на дату вынесения решения, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на причинение в указанном ДТП повреждений принадлежащему ей автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный номер Т 742 НЕ 199, и недостаточности выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 68 400 рублей для восстановления ее нарушенного права.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Тишиной О.В. взысканы страховое возмещение в размере 42 983 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 21 491 рубля 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 695 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Маслюку В.Ю. отказано. С АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 1 064 рублей 66 копеек.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему как к страховщику.

В возражениях на кассационную жалобу Тишина О.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, Тишина О.В. является собственником транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный номер Т 742 НЕ 199.

24 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля N, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, и транспортного средства OPEL ASTRA, государственный регистрационный номер N, под управлением собственника ФИО2

Виновным в данном ДТП признан водитель "данные изъяты" ФИО2, который постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1 июня 2022 года АО "Альфа Страхование" выдало Тишиной О.В. направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО "НМЦ "ТехЮрСервис".

Согласно экспертному заключению N 2177718 от 2 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа заменяемых изделий составляет 86 956 рублей 66 копеек, с учетом износа заменяемых изделий - 68 400 рублей.

8 июня 2022 года Тишина О.В. обратилась в АО "Альфа Страхование" с заявлением, в котором указала, что страховая выплата, определенная на основании проведенной ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" экспертизы, является недостаточной для осуществления ремонта принадлежащего ей транспортного средства. В данном заявлении содержалось также требование истца о выдаче направления на ремонт автомобиля в технический сервис страховщика, которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.

8 июня 2022 года АО "Альфа Страхование" повторно произвело осмотр транспортного средства "данные изъяты", по результатам которого составлен акт осмотра.

9 июня 2022 года ООО "НМЦ "ТехЮрСервис" по поручению АО "Альфа Страхование" подготовлено экспертное заключение N 2183303, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" без учета износа заменяемых изделий составляет 86 956 рублей 66 копеек, с учетом износа заменяемых изделий - 68 400 рублей.

22 июня 2022 года страховщик перечислил Тишиной О.В. страховое возмещение в размере 68 400 рублей.

В ответ на претензию Тишиной О.В. от 19 августа 2022 года, в том числе о необоснованности изменения в одностороннем порядке страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату, 30 августа 2022 года АО "Альфа Страхование" ответило отказом.

Решением финансового уполномоченного N У-22-108049/5010-008 от 6 октября 2022 года в удовлетворении требований Тишиной О.В. к АО "Альфа Страхование" отказано.

При этом для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Тишиной О.В, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", согласно экспертному заключению N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства "данные изъяты", определенный в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 83 900 рублей, с учетом износа - 65 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представила заключение эксперта N 241/22 от 25 октября 2022 года, выполненное ООО "Час Пик Плюс", в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER составляет без учета износа заменяемых изделий 151 582 рубля.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика Маслюка В.Ю. определением суда от 26 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Страховой Консультант".

Согласно заключению эксперта N 26-23 от 26 января 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER на дату ДТП, имевшего место 24 мая 2022 года, по среднерегиональным ценам в Тульском регионе составляет 111 383 рубля, а в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 86 580 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 73 752 рубля.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 314, 393, 397, 929, 931, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что из поданного Тишиной А.В. в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая заявления о прямом возмещении убытков от 1 июня 2022 года, следует, что в пункте 4.1 отсутствуют сведения о выборе истцом страхового возмещения как в форме направления на восстановительный ремонт, так и в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме, 8 июня 2022 года направляла заявление с требованием направить транспортное средство на ремонт в технический сервис страховщика, в последующем истец, обращаясь с претензией к страховщику и обосновывая ее аналогичными ее предшествующему заявлению доводами, полагала, что ей подлежит выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, по причине отсутствия мотивированного отказа страховщика в выдаче направления на ремонт, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО "АльфаСтрахование" его обязательств страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал со страховой компании в пользу Тишиной О.В. страховое возмещение в размере 42 983 рублей.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции также взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тишиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 491 рубля 50 копеек, а также неустойку, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тишиной О.В. денежных средств в размере 42 983 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды в указанной части пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

В указанной части доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую АО "АльфаСтрахование" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы АО "АльфаСтрахование" о том, что страховщик не возмещает убытки по среднерыночным ценам отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение качественного восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен в полном объеме не был.

При таких обстоятельствах в отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить качественный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части оставления без изменения решения суда в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Тишиной О.В. штрафа, неустойки и, как следствие государственной пошлины, основаны на неправильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства в размере 42 983 рублей являются разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам в регионе (111 383 рубля) и выплаченным АО "АльфаСтрахование" страховым возмещением (68 400 рублей).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исчислил их со всей суммы взысканных в пользу истца денежных средств.

При этом судами не установлено, являются ли взысканные 42 983 рублей (полностью либо частично) страховым возмещением (то есть разницей между стоимостью восстановительно ремонта без учета и с учетом износа заменяемых изделий, определенных по Единой методике) или убытками (то есть разницей между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе и стоимостью восстановительно ремонта без учета износа заменяемых изделий, определенных по Единой методике), равно как не учтено то, что предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

В этой связи заслуживали внимания и оценки доводы ответчика о неправильном исчислении взысканных в пользу истца штрафа и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке доказательств и вынесении обжалуемого апелляционного определения не учтены, изложенные выше нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2023 года в части взыскания штрафа, неустойки и, как следствие, государственной пошлины подлежит отмене, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 февраля 2024 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2023 года в части взыскания штрафа, неустойки, государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тулы от 24 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи