Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15230/2024[88-18686/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кропа Сергея Михайловича к Жидику Юрию Ивановичу, Иевлеву Михаилу Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Иевлева Михаила Ивановича

на решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кроп С.М. обратился в суд с иском с Жидику Ю.И. с требованием о признании недействительной сделки по отчуждению автомобиля Volkswagen 2KCaddy, государственный регистрационный номер Х 027 МА 799, VIN N, 2018 года выпуска, (а именно соглашения об отступном от 6 сентября 2022 года, заключенного между Жидиком Ю.И. и Иевлевым М.И.), применении последствий недействительности сделки (соглашения об отступном), прекращении права собственности нового собственника автомобиля Volkswagen 2KCaddy Иевлева М.И. и возвращении автомобиля в собственность Жидика Ю.И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Volkswagen 2KCaddy, государственный регистрационный номер Х 027 МА 799, был причинен тяжкий вред здоровью истцу, управлявшему автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер С 860 МХ 31. Вступившим 14 сентября 2022 года в законную силу приговором суда от 29 июля 2022 года Жидик Ю.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с него в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущество должника не установлено.

Решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение об отступном от 6 сентября 2022 года, заключенное между Жидиком Ю.И. и Иевлевым М.И, по которому Жидиком Ю.И. произведено отчуждение автомобиля Volkswagen 2KCaddy в пользу Иевлева М.И. Применены последствия недействительности соглашения об отступном от 6 сентября 2022 года, заключенного между Жидиком Ю.И. и Иевлевым М.И, прекращено право собственности Иевлева М.И. на автомобиль Volkswagen 2KCaddy. На Иевлева М.И. возложена обязанность вернуть Жидику Ю.И. в собственность автомобиль Volkswagen 2KCaddy. С Жидика Ю.И, Иевлева М.И. в пользу Кроп С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Иевлев М.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жидик Ю.И. являлся собственником автомобиля Volkswagen 2KCaddy, 2018 года выпуска, VIN WV2ZZZ2KZJX091814, государственный регистрационный номер Х 027 МА 799.

28 января 2022 года произошло ДТП, в котором по вине водителя Жидика Ю.И, управлявшего указанным выше автомобилем, был причинен тяжкий вред здоровью Кропу С.М.

Приговором Борисовского районного суда Белгородской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 14 сентября 2022 года, Жидик Ю.И. осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также данным приговором суда с Жидика Ю.И. в пользу Кропа С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей.

По соглашению об отступном от 6 сентября 2022 года Жидик Ю.И. произвел отчуждение указанного автомобиля Иевлеву М.И. Соглашением предусмотрено прекращение долговых обязательств Жидика Ю.И. перед Иевлевым М.И, возникших из договоров займа между ними, путем предоставления отступного в форме передачи в собственность Иевлева М.И. принадлежащего Жидику Ю.И. автомобиля Volkswagen 2KCaddy.

17 сентября 2022 года транспортное средство снято Жидиком Ю.И. с регистрационного учета в ГИБДД.

13 октября 2022 года Грайворонским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Жидика Ю.И. возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание в пользу Кропа С.М. присужденной приговором суда от 29 сентября 2022 года компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, имущество должника не установлено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168, 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности того, что оспариваемое соглашение об отступном от 6 сентября 2022 года заключено ответчиками с нарушением установленного законом запрета на злоупотребление правом, в ущерб законным интересам Кропа С.М, лишившегося в результате данной сделки возможности обращения взыскания на имущество Жидика Ю.И. с целью принудительного исполнения приговора суда.

При этом суд первой инстанции мотивированно отклонил доводы Иевлева М.И. о его добросовестности при совершении оспариваемой сделки.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Иевлева М.И, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о нарушении судом правил подсудности, ненадлежащем извещении о судебном заседании, как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Иевлевым М.И. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Грайворонского районного суда Белгородской области от 10 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иевлева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи