Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2024 г. по делу N 8Г-15321/2024[88-18203/2024]

N 88-18203/2024

N 2-720/2022

г. Саратов 21 июня 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис" к Рогачевой Алле Леонидовне, Самариной Алине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Рогачевой Аллы Леонидовны, Самариной Алины Юрьевны

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 Балашихинского судебного района Московской области, от 11 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусЕвроСервис" (далее также общество) обратился к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с Рогачевой А.Л. и Самариной А.Ю. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

11 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 336 Балашихинского судебного района Московской области, вынесен судебный приказ, которым с Рогачевой А.Л. и Самариной А.Ю. в пользу общества взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: "адрес", за период с 1 июня 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 3 208, 11 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Рогачева А.Л. и Самарина А.Ю. просят отменить судебный акт, как незаконный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Требования, по которым выдается судебный приказ, перечислены в ст. 122 ГПК РФ. В их числе - требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

На основании ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" дано определение понятия бесспорных требований, как требований, подтвержденных письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.

Между тем в данном случае требования заявителя нельзя отнести к бесспорным.

Как следует из материалов дела, общество просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с Рогачевой А.Л, как собственника 1/2 доли в квартире, а с Самариной А.Ю, как совместно проживающего члена семьи.

Обращаясь с настоящей жалобой, должники ссылаются на то, что в спорный период не проживали и не были зарегистрированы по спорному адресу, ввиду чего Рогачева А.Л. не обязана оплачивать потребленную вторым собственником коммунальные услуги, которыми она не пользовалась, а Самарина А.Ю. не может нести солидарную ответственность, так как членом семьи собственника не является.

В силу положений ст. ст. 30, 31, 154, 155 ЖК РФ доводы кассаторов заслуживают внимания, данные вопросы могут быть разрешены только в исковом порядке.

С учетом того, что требования взыскателя вызывают сомнения и не признаются должником, то есть не отвечают критерию бесспорных, что в силу ст. 125 ГПК РФ исключает возможность выдачи судебного приказа, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебный приказ мирового судьи от 11 мая 2022 г. нельзя признать законным, и он подлежит отмене.

Вопреки доводам кассаторов, вопрос о повороте исполнения судебного приказа подлежит разрешению судом первой инстанции, а не кассационным судом.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 336 Балашихинского судебного района Московской области, от 11 мая 2022 г. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "РусЕвроСервис" право на обращение в суд с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Судья И.А. Голубев