Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15323/2024[88-18553/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Сахарова ФИО10 к администрации г.о. Щелково Московской области о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Сахарова ФИО11 в лице представителя Михайловой ФИО12

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Сахарова В.А. - Михайловой В.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Щелково Московской области, с учетом уточнения исковых требований просил:

признать земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл, д.Старая Слобода, уч.103-В/1, площадью 1000 кв.м наследственным имуществом его матери ФИО6, умершей 22 апреля 2022 г, включить земельный участок в состав наследственной массы ФИО6;

признать за ФИО1 право собственности на указанный участок в порядке наследования по закону после смерти ФИО6;

установить границы земельного участка в соответствии с координатами характерных точек границ по варианту N 3 заключения судебной экспертизы.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением администрации Гребневского сельского округа от 26 октября 1998 г. N 121 за Сахаровой В.И. был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м в дер. Старая Слобода, расположенный за приусадебным участком дома N 103 для ведения личного подсобного хозяйства с занесением записи в похозяйственную книгу.

22 апреля 2022 г. ФИО6 умерла.

Сын ФИО6 - ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6

Нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери на 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: Московская обл, г.Фрязино, пр.Десантников, д.11, кв.280, и денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России".

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что на земельный участок по адресу: Московская обл, д.Старая Слобода, уч.103-В/1, свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери ему не выдано, поскольку при жизни право наследодателя ФИО7 на него не было зарегистрировано в установленном порядке. После смерти ФИО6 по настоящее время он пользуется спорным земельным участком, несет бремя его содержания, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы эксперта ФИО8 фактическая площадь земельного участка по адресу: Московская обл, д.Старая Слобода, уч.103-В/1 составляет 1170 кв.м.; с учетом площади обследуемого земельного участка согласно представленным документам экспертом разработано три варианта установления границ земельного участка

Представитель истца в судебном заседании просил установить границы земельного участка истца по варианту N3, предложенному экспертом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО6 на законном основании, находился в ее пользовании с 1999 г, что подтверждено записями в похозяйственных книгах, и в этой связи удовлетворил исковые требования наследника ФИО6 - ее сына ФИО1, признав земельный участок наследственным имуществом ФИО6, включив его в состав наследственной массы ФИО6, признав за истцом право собственности на указанный участок в порядке наследования после смерти матери. Границы земельного участка определены судом по варианту 3 заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился.

Исследовав представленные доказательства, в том числе новые доказательства, приобщенные к материалам дела на основании статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда Московской области от 16 марта 2022 г. по делу 2-2216/2022 по иску ФИО1 к администрации г.о. Щелково о признании незаконным отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030416:1877, отказа в заключении договора аренды, об обязании перезаключить договор аренды, судебная коллегия установила, что 8 октября 2018 г. между администрацией и ФИО6 был заключен договор аренды N 07-462/18 земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030416:1877 общей площадью 1199 кв.м. по адресу: Московская область. Щёлковский район, д. Старая Слобода, уч. 103-В/1; земельный участок был предоставлен ФИО6 в аренду сроком на 3 года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ для огородничества. На основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка являлся ФИО1 Решением N Р N52197254 от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Щёлково отказала ФИО1 в предоставлении земельного участка в аренду.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание доводы истца о том, что испрашиваемый земельный участок фактически является земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030416:1877, который находился в аренде у ФИО6, далее у ФИО1, суд апелляционной инстанции установил, что на момент смерти ФИО6 не обладала правом собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Щёлковский район, д. Старая Слобода, уч. 103-В/1, меры к получению в собственность земельного участка ею не предпринимались, напротив ею был заключен аренды указанного участка с администрацией.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда ФИО3 инстанции и новым решением отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

В соответствии с абзацем 2 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы ФИО3 и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Между тем, сведений о том, что при жизни ФИО6 обращалась в установленном порядке за оформлением права собственности на земельный участок по адресу: "адрес". Щёлковский район, д. Старая Слобода, уч. 103-В/1, в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы ФИО3 и третий) статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на земельный участок такой площадью, в деле отсутствуют.

Иные предусмотренные законом основания приобретения в собственность наследодателя спорного земельного участка судами не установлены.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются правильными.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахарова ФИО13 в лице представителя Михайловой ФИО14- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи