Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15331/2024[88-18051/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акимовой Н В к Емельяновой З А о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов, по кассационной жалобе Емельяновой З А

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Акимова Н.В. обратилась в суд с иском к Емельяновой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 13 марта 2018 г, в размере 1000000 рублей, процентов за неправомерное удовлетворение денежных средств и уклонение от их возврата за период с 14 апреля 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере 1000000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы займа.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. иск Акимовой Н.В. к Емельяновой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворён.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 3 августа 2021 г. отменено, исковое заявление Акимовой Н.В. к Емельяновой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворено частично. С Емельяновой З.А. в пользу Акимовой Н.В. взысканы сумма займа по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 400000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей. В удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение в части взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 400000 рублей и уменьшить сумму до 100000 рублей, указывает, что присуждённая истцу сумма неустойки является завышенной.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно правилам главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что 13 марта 2018 г. между сторонами был заключён договор займа, оформленный распиской ответчика, на основании которой ответчиком был получен заём в размере 1000000 рублей сроком до 13 апреля 2018 г. За нарушение срока возврата суммы займа ответчик обязалась уплатить неустойку в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено в установленный договором займа срок и по настоящее время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 333, 408, 807, 808, 810 ГК РФ и условиями договора займа, пришёл к выводу о взыскании с Емельяновой З.А. в пользу Акимовой Н.В. суммы займа в размере 1000000 рублей, договорной неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за заявленный истцом период, уменьшив её размер до 400000 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых ею судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 18200 рублей согласно статей 98 ГПК РФ, отменив при этом решение суда первой инстанции в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения в обжалуемой части, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в выше названном размере обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, выводы суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам дела не противоречат, и предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не усматривается, то основания для отмены либо изменения апелляционного определения и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой З А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: