Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15342/2024[88-18706/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Лялину И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

по кассационной жалобе Лялина И.И.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с исковым заявлением к Лялину И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2017 г. публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) заключило с Лялиным И.И. договор N в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере "данные изъяты" руб. на срок действия договора 30 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 27, 90% годовых. Ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 20 июля 2019 г. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

16 августа 2022 г. банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N перешло к истцу. Сумма приобретенного права требования по договору составила 66 287, 59 руб.

Ссылаясь на изложенное, ООО "Филберт" просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N N от 2 ноября 2017 г. в размере 66 287, 59 руб, из которых: 54 999, 59 руб. - сумма основного долга, 9 488 руб. - задолженность по процентам, 1 800 руб.- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Почта Банк" и Лялиным И.И. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления от 2 ноября 2017 г. о предоставлении кредитной карты с лимитом кредита "данные изъяты" руб. заключен договор потребительского кредита N N по программе "Кредитная карта" посредством выдачи кредитной карты ПАО "Почта Банк" с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, на момент заключения договора лимит по карте составил "данные изъяты" руб, срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита - зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом, процентная ставка по кредиту: при выполнении условий беспроцентного периода - 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода - 27, 9% годовых, полная стоимость кредита - 29, 33% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что платежи по нему осуществляются заемщиком ежемесячно до 5 числа каждого месяца, начиная с 5 декабря 2017 г, в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу на расчетную дату + задолженность по комиссиям и процентам на расчетную дату.

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Кредитная карта" (приложение N 1 к приказу ПАО "Почта Банк" N 17-0485 от 19 октября 2017 г, далее - Общие условия), клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий, за 1-й период пропуска платежа предусмотрен штраф в размере 300 руб, за 2-й, 3-й, 4-й период пропуска платежа - 500 руб, взимается за каждый период пропуска платежа, но не более 4-х пропусков подряд.

Согласно пункту 6.5 Общих условий, в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

16 августа 2022 г. ПАО "Почта Банк" заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N N перешло к истцу.

1 февраля 2023 г. ООО "Филберт" обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лялина И.И. задолженности в сумме 66 287, 59 руб, из которых: 54 999, 59 руб. - сумма основного долга, 9 488 руб. - задолженность по процентам, 1 800 руб.- задолженность по иным платежам.

9 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка N2 Кулебакского судебного района Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Лялина И.И. указанной задолженности, но определением мирового судьи от 21 февраля 2023 г. судебный приказ в связи с поступлением возражений ответчика был отменен.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 19 июня 2023 г.

При рассмотрении дела ответчиком Лялиным И.И. заявлено о применении срока исковой давности. Он ссылался на то, что просрочка платежей имеет место с 20 марта 2019 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил их того, что срок исковой давности не пропущен, исчисляя его со дня обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным ООО "Филберт" требованиям не пропущен, т.к. заключительным требованием от 20 декабря 2019 г. Лялин И.И. был уведомлен о размере его задолженности в размере 66 287, 59 руб. и необходимости её погашения не позднее 3 февраля 2020 г. Исчисляя срок исковой давности с 4 февраля 2020 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности для заявления настоящих требований к Лялину И.И. не истек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Статьей 200 названного кодекса предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений по их применению следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу судам надлежало обсудить вопрос об условиях предоставления кредита и порядке его погашения, включая сроки и периодичность внесения платежей, определить в какой срок образовалась задолженность и когда она должна была быть погашена ответчиком по условиям договора.

Между тем, материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что срок возврата кредита был определен моментом востребования. Напротив, из представленных истцом документов следует, что кредитным договором предусмотрен график, по которому ответчик ежемесячно должен был вносить 5% от суммы основной задолженности и проценты за пользование кредитом, комиссии, что оставлено без внимания и правовой оценки судами при рассмотрении спора.

Указывая на реализацию истцом права потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности судами указана без выяснения вопроса о том, в какой период эта задолженность образовалась.

При этом по настоящему делу из доводов иска и представленного истцом расчета задолженности усматривается, что просрочка платежей началась в 2019 г, до направления ответчику заключительного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности и что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, характер допущенных нарушений, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи