Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15371/2024[88-18398/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Крутьевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Центрально-Черноземная агропромышленная компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "ЦЧ АПК"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Новикову В.С. - представителя ООО "ЦЧ АПК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крутьева А.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что 4 ноября 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств: погрузчика под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ответчику, и автомобиля Фольксваген Поло под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО " "данные изъяты"". Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО " "данные изъяты"". В результате данного ДТП автомобилю ФИО6 причинены технические повреждения. Между ФИО6 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования. АО " "данные изъяты"" по заявлению ИП Крутьевой А.С. произвело выплату страхового возмещения в размере 272900 рублей. 18 декабря 2022 года между ИП Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии). Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения полного ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу, согласно заключению ООО "Эксперт-Л" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 744000 рублей, за производство независимой экспертизы истец оплатила 20000 рублей, соответственно, сумма материального ущерба в результате ДТП составляет 471100 рублей (744000 -272900).

С учетом уточненных требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 347771 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, в том числе за составление искового заявления - 10000 рублей, за участие в 4-х судебных заседаниях - 40000 рублей (по 10000 рублей за каждое), расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7911 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года с ООО "ЦЧ АПК" в пользу Крутьевой А.С. взыскана сумма восстановительного ремонта ТС в размере 347771 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 20000 рублей, почтовые расходы 424 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7911 рублей, всего 416106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЦЧ АПК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 4 ноября 2022 года произошло ДТП с участием погрузчика, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО "ЦЧ АПК", и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО7

В результате данного ДТП автомобилю ФИО6 причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на день ДТП была застрахована по страховому полису N в АО " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность ООО "ЦЧ АПК" была застрахована по страховому полису N в САО " "данные изъяты"".

8 ноября 2022 года между ФИО6 и ИП Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 4 ноября 2022 года, передано ИП Крутьевой А.С.

14 ноября 2022 года ИП Крутьева А.С. обратилась в порядке прямого возмещения ущерба в АО " "данные изъяты"", приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и, признав случай страховым, 6 декабря 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 272900 рублей.

18 декабря 2022 года между ИП Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП от 4 ноября 2022 года, передано Крутьевой А.С.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с тем, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Л" N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло без учета износа составляет 1744000 рублей. За производство независимой экспертизы истец оплатила 20000 рублей, что было подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от 20 декабря 2022 года.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере восстановительного ремонта автомобиля судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 4 апреля 2023 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло на дату ДТП согласно действующему законодательству без учета износа составляет 682471 рублей.

Данное заключение принято судами как допустимое доказательство по делу, с учетом того, что эксперт ФИО8 состоит в Государственном реестре экспертов-техников.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных уточненных требований и взыскании с ответчика как с собственника автомобиля в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 347771 рубля, а также понесенных истцом расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 20000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовых расходов - 424 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 7911 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неполучении уточнения иска, который дополнен лишь в части увеличения расходов на оплату услуг представителя, были оценены и отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ответчика в судебном заседании, в котором приняты уточнения иска, присутствовал (л.д. N).

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска.

Надлежащий размер и форма страхового возмещения в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достаточными для разрешения вопроса по существу. Вышеуказанные договоры цессии недействительными не признаны и ответчиком не оспорены, оснований для прекращения соответствующего обязательства по правилам ст. 413 ГК РФ суды не усмотрели, поскольку один кредитор передал право требования не должнику, а новому кредитору.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию ответчика по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЦЧ АПК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: