Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15377/2024[88-18405/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Байкиной Г.Л. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационному представлению прокуратуры Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав заключение прокурора Сметанниковой Н.В, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байкина Г.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие"), в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 475 000 руб, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 237 500 руб, дополнительные убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 849 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в возражениях ООО СК "Согласие" на представление, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 4 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Great Wall", под управлением ФИО6, и пешехода ФИО7, в результате последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что установлено заключением эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" N от 22 января 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была установлена I группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти причиной смерти являлся отек мозга, церебральный атеросклероз.

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО6 была застрахована в ООО СК "Согласие".

14 июля 2020 года постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Россошанскому району капитана юстиции ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

Байкина Г.Л. и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

12 ноября 2022 года представитель Байкиной Г.Л. по доверенности Горбачев А.Н. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи со страховым случаем, которое получено страховой компанией 15 ноября 2022 года.

16 ноября 2022 года ООО СК "Согласие" в своем ответе в адрес представителя истца указало, что факт наступления гражданской ответственности страхователя ООО СК "Согласие" представленными документами не подтверждается, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

30 ноября 2022 года представитель истца по доверенности Горбачев А.Н. направил в страховую компанию претензию, в которой просил выплатить на счет Байкиной Г.Л. компенсационную выплату в размере 475000 руб.

9 декабря 2022 года ООО СК "Согласие" в своем ответе в адрес представителя истца указало, что в представленных документах отсутствуют указания на то, что телесные повреждения, полученные в результате ДТП, привели к смерти потерпевшего, позиция страховой компании, как и в ранее направленном ответе, не изменилась.

Не согласившись с позицией страховой компании, 8 февраля 2023 года Байкина Г.Л. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 года прекращено рассмотрение обращения Байкиной Г.Л. в связи с пропуском трехлетнего срока со дня, когда потребитель финансовой услуги узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12 июля 2023 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причинно-следственной связи между смертью ФИО7 и ДТП.

Согласно заключению эксперта БУЗ ВО "Воронежское областное бюро СМЭ" от 30 августа 2023 года N высказаться о возможности наступления смерти в результате последствий ранее перенесенной травмы не предоставляется возможным даже в предположительной форме, поскольку последствия травмы предполагают более длительный период умирания, в то время как у ФИО7 имелась патология, способная самостоятельно привести к более быстрому наступлению смерти.

Руководствуясь ст.ст. 196, 200, 418, 929, 966, 1112 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как было установлено судами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 скончался 19 мая 2020 года, то есть после наступления страхового случая, то у него при жизни возникло право на страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью, а после его смерти в случае установления причин его смерти от последствий ДТП, право на получение страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего возникло у истца.

В материалах дела имеется заявление Байкиной Г.Л. об осуществлении страховой выплаты, датированное 12 ноября 2022 года, в котором указано, что она просит в установленный законом срок осуществить возмещение вреда, причиненного здоровью (жизни) ФИО7 путем выплаты страхового возмещения в размере 475000 руб.

В поданной в адрес страховой компании претензии от 30 ноября 2022 года истец просила произвести компенсационную выплату в связи с причинением вреда здоровью (жизни) потерпевшему в размере 475000 руб.

Суды посчитали, что требования Байкиной Г.Л, предъявленные в страховую компанию, были сформулированы двояко.

В ходе рассмотрения дела после неоднократных вопросов суда и проведения судебной экспертизы, представителем истца уточнены исковые требования с указанием, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения по случаю причинения вреда здоровью умершего супруга, при этом расчет исковых требований в данной части с применением Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N1164, не представлен, с обоснованием данного обстоятельства тем, что размер страхового возмещения по данному виду составит более 500000 руб, однако истцом данная сумма ограничена 475000 руб. (протокол судебного заседания от 25 сентября - 2 октября 2023 года).

Как было указано судами, потерпевший ФИО7, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение, должен был уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, но не позднее 5-ти рабочих дней после ДТП - 11 октября 2019 года, а страховщик - произвести страховую выплату в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней - до 31 октября 2019 года. Следовательно, после истечения данных сроков, начинает течь трехлетний срок исковой давности.

В страховую компанию истец обратилась 12 ноября 2022 года, с иском в суд - 11 апреля 2023 года, как посчитали суды, за пределами трехлетнего срока с момента наступления страхового события.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, фактические обстоятельства дела не выяснялись, в иске было отказано только в связи с истечением срока давности обращения в суд (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Более того, в оспариваемых судебных актах было указано, что решить вопрос о наличии причинно-следственной связи последствий ранее перенесенной травмы с наступлением смерти ФИО7 не представилось возможным, так как экспертным путем не была определена причина ее наступления. Таким образом, наличие или отсутствие страхового случая не проверялось, в данной части судами никаких суждений дано не было.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношений для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Однако приведенные нормы судом во внимание не приняты, в связи с чем, не определены характер правоотношений сторон и подлежащие применению нормы материального права.

В нарушение требования ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, судом первой инстанции так и не был определен объем исковых требований, предмет иска и его основания. Указывая на уточнение предмета иска из возмещения вреда здоровью, суд, тем не менее, принял к производству требование о взыскании 475 000 руб, т.е. суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО как страховое возмещение только в связи со смертью потерпевшего.

Указанные обстоятельства не позволили суду правильно исчислить срок исковой давности по делу.

В п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку смерть потерпевшего наступила 19 мая 2020 года, а в суд иск был подан 11 апреля 2023 года, 3-летний срок давности о взыскании страхового возмещения в сумме 475 000 руб. не мог считаться пропущенным, что требовало рассмотрения спора по существу с установлением всех необходимых юридически значимых обстоятельств, в том числе, наличия или отсутствия страхового случая.

Поскольку в рассматриваемой ситуации, по существу требуется заново проведение подготовки дела к судебному разбирательству, в жалобах истцом заявлялось о наличии оснований для восстановления срока давности, пересмотру подлежат оба оспариваемых акта.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, без установления по правилам ст. 148 ГПК РФ всех юридически значимых обстоятельств, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Россошанского районного суда Воронежской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Россошанский районный суд Воронежской области.

Председательствующий:

Судьи: