Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15386/2024[88-18690/2024]

N 88-18690/2024

N 2-5006/2023

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Елены Юрьевны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Андреевой Елены Юрьевны

на определение Центрального районного суда города Воронежа от 21 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 22 ноября 2023 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 21 сентября 2023 года (с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 22 ноября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года, гражданское дело оставлено без рассмотрения по существу по причине пропуска истцом установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ) 30-дневного срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации и отсутствия ходатайства, содержащего просьбу о восстановлении такого срока.

В кассационной жалобе Андреева Е.Ю, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных, полагая, что судом необоснованно оставлены без рассмотрения по существу заявленные ею исковые требования к АО "МАКС".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Принимая решение об оставлении без рассмотрения по существу искового заявления Андреевой Е.Ю, руководствуясь положениями статей 107, 109, 112, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 15, части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ 30-дневный срок на обращение в суд с требованиями к финансовой организации и отсутствует ходатайство, содержащее просьбу о восстановлении такого срока, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца о своевременном обращении в суд с настоящим иском.

Выводы судебных инстанций подробно мотивированы и приведены в судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при обращении потерпевшего или страховщика в суд по истечении установленного соответственно частью 3 статьи 25 или частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. На определение судьи о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения (вопрос 3).

Поскольку в случае обжалования решения финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года, принятого по обращению Андреевой Е.Ю, последним днем подачи искового заявления являлось 10 июля 2023 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим иском 7 августа 2023 года, истец пропустила срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном оставлении судом без рассмотрения по существу искового заявления Андреевой Е.Ю, являются несостоятельными, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Андреевой Е.Ю. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 21 сентября 2023 года (с учетом определения Центрального районного суда города Воронежа от 22 ноября 2023 года об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья