Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-15430/2024[88-18692/2024]

N 88-18692/2024

N М-6257/2023

город Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению акционерного общества "Щигровский КХП" к Избашу Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору поручительства

по кассационной жалобе акционерного общества "Щигровский КХП"

на определение Ленинского районного суда города Курска от 24 ноября 2023 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Курского областного суда от 22 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Щигровский КХП" обратилось в суд с иском к Избашу А.В. о взыскании задолженности по договору N 333 от 1 сентября 2021 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, принятых на основании договора поручительства.

Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 22 февраля 2024 года, исковое заявление возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе АО "Щигровский КХП", ссылаясь на нарушение норм процессуального права и полагая, что исковое заявление должно быть принято к производству Ленинского районного суда города Курска, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту договорной подсудности, определенной в пункте 4.1 договора поручительства от 1 сентября 2021 года к договору купли-продажи N 333 от 1 сентября 2021 года, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из приложенных к иску материалов, АО "Щигровский КХП" основывает свои требования на заключенном с ответчиком Избаш А.В. (поручителем) договоре поручительства N 333 от 1 сентября 2021 года, согласно пункту 4 которого споры по настоящему договору подлежат рассмотрению по выбору истца либо в Арбитражном учреждении АНО "Межрегиональная юридическая коллегия", либо в Ленинском районном суде городе Курска.

Кредитор - АО "Щигровский КХП" находится по адресу: "адрес"А, который относится к подсудности Щигровского районного суда "адрес". Местом заключения договора также является указанный адрес.

Ответчик проживает по адресу: "адрес", д. Нестрино, "адрес".

Разрешая вопрос о принятии искового заявления АО "Щигровский КХП", руководствуясь положениями статей 20, 316, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Ленинского районного суда города Курска, поскольку договорная подсудность не соответствует ни месту нахождения сторон спора, ни месту заключения договора.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, мотивированно отклонив доводы частной жалобы АО "Щигровский КХП" о том, что стороны имеют право самостоятельно устанавливать, в каком конкретном суде будут разрешаться между ними споры, как основанные на ошибочном толковании истцом положений процессуального законодательства.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они подробно мотивированы и приведены в судебных актах, соответствуют нормам процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и другие).

Закрепленное статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу этих положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Правила территориальной подсудности определены в статьях 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем выбор территориальной подсудности и согласование сторонами соответствующего условия не должны быть произвольными, а должны обуславливаться обстоятельствами, которым законом придается значение. К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора, относятся: место жительства или место нахождения истца, ответчика, место заключения или исполнения договора. Стороны, будучи наделены процессуальным законодательством правом по соглашению изменить подсудность, остаются связанными необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых и необходимых территориальных критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту жительства истца или ответчика, потребителя банковских услуг, месту нахождения филиала (представительства) юридического лица, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о свободном усмотрении заинтересованных лиц при определении договорной подсудности нельзя признать состоятельными.

В данном случае обстоятельства, в соответствии с которыми настоящий спор может рассматриваться Ленинским районным судом города Курска, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых заявителем судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба АО "Щигровский КХП" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Курска от 24 ноября 2023 года о возврате искового заявления, апелляционное определение Курского областного суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Щигровский КХП" - без удовлетворения.

Судья