Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15450/2024[88-18309/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к Харитоновой Г.Г, о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - Росреестр по Калужской области) обратилась в суд с иском к Харитоновой Г.Г, требования которого мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2022 года по делу N с истца в пользу Елясова А.Ю. взысканы убытки в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, понесенные им при рассмотрении иска Росреестра по Калужской области к арбитражному управляющему ФИО16. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Денежные средства истцом полностью перечислены. Поскольку незаконными действиями начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Харитоновой Г.Г. истцу причинен материальный ущерб на сумму 22 900 рублей, просил взыскать ее с ответчика.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года исковые требования Российской Федерации в лице Росреестра по Калужской области к Харитоновой Г.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2024 года решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Росреестра по Калужской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Росреестр по Калужской области просит об отмене решения Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 7 февраля 2008 года Харитонова Г.Г. проходит федеральную государственную гражданскую службу в должности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением N от 25 ноября 2019 года Харитоновой Г.Г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ОАО Агростроительная компания "Калугаагрострой" ФИО10 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 декабря 2019 года Харитоновой Г.Г. был составлен протокол N об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО11

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО12. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2020 года решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 октября 2020 года решение Арбитражного суда Калужской области от 18 марта 2020 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу ФИО13 отменены, в удовлетворении требования Росреестра по Калужской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО14. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2022 года с Росреестра по Калужской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего Елясова И.П. взысканы убытки в размере 19 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 61485 от 24 ноября 2022 года Росреестр по Калужской области перечислил вышеуказанную сумму ФИО15

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по регрессному требованию, в том числе доказательств противоправности поведения Харитоновой Г.Г. и ее вины в причинении ущерба казне Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали надлежащую правовую оценку, при разрешении спора судом применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяются правовые и организационные основы системы государственной службы Российской Федерации, в том числе системы управления государственной службой Российской Федерации.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства. регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия Харитоновой Г.Г. повлекли за собой причинение ущерба Росреестру по Калужской области, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Росреестром по Калужской области в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о наличии оснований для взыскания с Харитоновой Г.Г. в порядке регресса денежных средств в размере 22 900 рублей, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи