Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15457/2024[88-18720/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством системы видео-конференц-связи на базе ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области по иску Болотникова Валерия Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, прокуратуре города Новозыбкова Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области, Прокурору города Новозыбкова Брянской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года, по кассационной жалобе Болотникова Валерия Викторовича

на решение Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав пояснения истца Болотникова В.В, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего относительно доводов кассационной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛА:

Болотников В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области, прокуратуре города Новозыбкова Брянской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Брянской области, Прокурору города Новозыбкова Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Болотникова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 50000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Министерство финансов Российской Федерации и Болотников В.В. просят отменить решение Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.03.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 08.05.2009 года, Болотников В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных N, а также трех преступлений, предусмотренных N с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2014 года приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 04.03.2009 года в части осуждения Болотникова В.В. N РФ (по эпизодам от 16.09.2008 года, 15.10.2008 года) отменен, производство по делу в данной части прекращено за отсутствием в действиях Болотникова В.В. состава преступления. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. N, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Новозыбковского городского суда Брянской области от 15.07.2022 года за Болотниковым В.В. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

16.10.2008 года истец заключен под стражу в ФКУ "СИЗО-2" УФСИН России по Брянской области, после вынесения приговора направлен для отбывания наказания в ФКУ "ИК-1" УФСИН России по Брянской области. Срок окончания отбывания наказания - 16.04.2015 года.

С учетом Определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2014 года окончательный срок наказания снижен на один год, то есть до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

15.04.2014 года освобожден по отбытии наказания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинены нравственные страдания, обусловленные нарушением государственными органами и должностными лицами прав и свобод человека и гражданина, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера указанной компенсации в 50000 руб, суд принял во внимание длительность уголовного преследования, вид и продолжительность назначенного наказания, тяжесть инкриминируемых преступлений, вид исправительного учреждения, определенного к отбытию наказания, личность истца, неоднократно привлекаемого к уголовной ответственности за совершение тяжких умышленных преступлений.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца и признания за ним права на реабилитацию, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Однако, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о размере компенсации морального вреда.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Из пункта 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда. Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При определении размера компенсации морального вреда суды не учли, что Болотникову В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в рамках возбужденного уголовного дела в совершении уголовно-наказуемых деяний, в отношении которых он впоследствии был признан виновным.

Кроме того, Болотников В.В. в числе прочего был привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время вновь отбывает наказание.

Таким образом, фактически негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, в том числе, в виде избрания меры пресечения - заключения под стражу, истец испытывал по уголовному делу по обвинению в совершении нескольких преступлений, при этом по ряду статей УК РФ он был признан виновным и осужден. То обстоятельство, что из обвинения истца было исключено два эпизода, что не изменило факта привлечения его к уголовной ответственности и применения к нему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, необходимо было также учесть, что приговор вступил в законную силу 08.05.2009 года, был изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15.01.2014 года, а в суд с настоящим иском истец обратился спустя более 13 лет.

Учитывая все указанные обстоятельства, данные о личности Болотникова В.В, а также то, что истец не находился в местах лишения свободы более срока, определенного окончательным судебным постановлением по уголовному делу, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 20000 руб, поскольку именно данный размер компенсации соответствует степени нравственных страданий, а также принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20 февраля 2024 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Болотникова Валерия Викторовича компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 20 000 рублей.

Председательствующий

Судьи