Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15504/2024[88-18308/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Драйв Клик Банк" к Барабиной И, В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Барабиной И, В, на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Драйв Клик Банк" обратилось с иском к Барабиной И.В, требования которого мотивировало тем, что ООО "Сетелем Банк" и Барабина И.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 17 августа 2020 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 935 107 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету N

8 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с нарушением заемщиком кредитного договора, а также в связи с тем, что требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2020 года в размере 658 845 рублей 07 копеек, из которой: сумма основного долга - 629 511 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 29 334 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 788 рублей 45 копеек.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года исковые требования ООО "Драйв Клик Банк" к Барабиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Барабиной И.В. в пользу ООО "Драйв Клик Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2020 года по состоянию на 17 февраля 2023 года в размере 658 845 рублей 07 копеек, в том числе: сумма основного долга - 629 511 рублей 07 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 29 334 рубля, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9 788 рублей 45 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Москового областного суда от 24 января 2024 года решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барабиной Ирины Вячеславовны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Барабина И.В. просит об отмене решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Сетелем Банк" и Барабина И.В. 17 августа 2020 года заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 935 107 рублей 88 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18, 90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 17 августа 2020 года.

Банк исполнил свои обязательства и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 4 кредитного договора установлено, что процентная ставка 12, 90 % применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения договора, кредит будет обеспечен залогом автотранспортного средства соответствующего требованиям, указанным в пункте 10 индивидуальных условий. Если в указанный срок кредит не обеспечен залогом применяется ставка 18, 90 % годовых.

Согласно пунктам 10, 17 кредитного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства, приобретаемым за счет кредита.

Заемщик в течение 30 календарных дней после заключения договора, копии документов о приобретенном автотранспортном средстве в Банк не предоставил.

8 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное наименование на ООО "Драйв Клик Банк", о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно главе IV общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 153, 309, 310, 421, 422, 810, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив и признав правильным расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 658 845 рублей 07 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 788 рублей 45 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не являются бесспорными, повторяют аналогичный довод апелляционной жалобы.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таких обстоятельств судами не установлено. Представленные истцом документы прошиты и заверены подписью представителя и печатью организации в едином пакете.

Иных копий поименованных документов, отличающихся по своему содержанию от представленных истцом в суд первой инстанции, Барабина И.В. не представляла. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений не опровергнута.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барабиной И, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи