Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15551/2024[88-18402/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Перелетова П.В. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, финансовой санкции, штрафа

по кассационной жалобе Перелетова П.В.

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перелетов П.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), впоследствии уточненным, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59 700 руб, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 571 руб, неустойку в размере 178 986 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб, за составление обращения в размере 5000 руб, за составление искового заявления в размере 10 000 руб, за составление уточненного искового заявления в размере 2 000 руб.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2023 года, с учетом определения Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 декабря 2023 года об исправлении описки, постановлено иск удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перелетова П.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 900 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 28 ноября 2023 года - 40 103 рублей, финансовую санкцию - 200 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 5 950 рублей, почтовые расходы - 92 рублей 33 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 3786 рублей 70 копеек, а всего - 67 032 рублей 3 копеек. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перелетова П.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 29 ноября 2023 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика от суммы 11 900 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 2 066 рублей 09 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было изменено в части суммы взысканных почтовых расходов, судебных расходов, государственной пошлины. Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Перелетова П.В. убытки в виде почтовых расходов в сумме 340 руб, судебные расходы в сумме 4281 руб. 64 коп, определив общую сумму, подлежащую взысканию в пользу Перелетова П.В, в размере 67774 руб. 40 коп. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 2076 руб. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перелетов П.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 30 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan Almera", под управлением собственника ФИО5, и автомобиля "BMW Х3", под управлением собственника Перелетова П.В, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 30 ноября 2022 года виновником ДТП был признан водитель ФИО5

Гражданская ответственность по ОСАГО на дату ДТП ФИО5 застрахована в АО " "данные изъяты"", Перелетова П.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".

7 декабря 2022 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 декабря 2022 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, 9 декабря 2022 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Перелетовым П.В. заключено соглашение о размере страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Согласно п.4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК "Росгосстрах", общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанный в представленных реквизитах.

П.5 соглашения предусмотрено, что в случае выявления повреждений, не относящихся обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в данном пункте суммы либо отказать в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе страховой компании ООО "ТК Сервис М" от 21 декабря 2022 года, повреждения автомобиля "BMW Х3", могли возникнуть в результате ДТП от 30 декабря 2022 года, за исключением зафиксированных повреждений: крыла заднего правого, арки колеса заднего правого, накладки арки крыла заднего правого.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 24 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "BMW Х3", относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 136 742 руб, с учетом износа составляет 74 700 руб.

28 декабря 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 700 руб.

29 декабря 2022 года истцом направлено ответчику заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по условиям соглашения.

12 января 2023 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Перелетову П.В. неустойку в сумме 3735 руб. (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица).

Не согласившись с позицией страховой компании, 22 февраля 2023 года Перелетов П.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 17 марта 2023 N на транспортном средстве "BMW Х3" при контактировании с транспортным средством "Nissan Almera" были образованы повреждения: облицовка заднего бампера (утрата фрагмента, нарушение лакокрасочного покрытия); датчика парковки (утрата фрагмента); боковая вставка правая заднего бампера (разрушение материала); - накладка двери задка (задир). Остальные повреждения транспортного средства "BMW Х3" были образованы не в результате контакта с транспортным средством "Nissan Almera".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" от 23 марта 2023 года N размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства "BMW Х3", относящихся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 90 100 руб, а с учетом износа составляет 46 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 29 марта 2023 года в удовлетворении требований Перелетова П.В. было отказано.

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 25 августа 2023 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 17 октября 2023 года повреждения "BMW Х3", которые получены в результате ДТП 30 ноября 2022 года и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП на следующих деталях: бампер задний, кронштейн заднего бампера правый, панель задка, крышка багажника, крыло заднее правое (боковина), наклейка крышки багажника, брызговик задний правый, парктроник задний правый, вентиляционная отдушина задняя правая. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства "BMW Х3", по состоянию на 30 ноября 2022 года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа, округленно, составляет 137 400 руб, а с учетом износа, округленно, составляет 86600 руб.

Данное экспертное заключение было признано соответствующим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим достаточный опыт и квалификацию в области данного рода экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, научную обоснованность выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец Перелетов П.В. выбрал форму страхового возмещения в виде выплаты в безналичной форме по указанным реквизитам, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Воля Перелетова П.В. при обращении к страховщику получить страховое возмещение именно в денежной форме была также выражена в подписанном потерпевшим и страховщиком соглашении о страховой выплате от 9 декабря 2022 года, с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Указанное соглашение истцом не оспаривалось, формулировка условий, указанных в соглашении, позволяла истцу при его подписании понять его сущность и правовые последствия согласия на выплату страхового возмещения в безналичной форме по указанным им реквизитам.

Кроме того, истец до выплаты ему страхового возмещения в пределах установленного законодательством об ОСАГО 20-дневного срока, не обращался к ответчику и не указывал о своем волеизъявлении на получение направления на ремонт, вместо ранее согласованной страховой выплаты в денежной форме, а обратился с претензией уже после получения страхового возмещения, в виду несогласия с полученной суммой, о чем указывал, в том числе иске.

Суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований в части взыскания страхового возмещения, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку достижение соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также судами обоснованно рассчитана и взыскана неустойка, штраф исходя из страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, предусматривалась возможность корректировки суммы выплаты со стороны страховой компании в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, что в данном случае и имело место быть, о чем потерпевший не мог не знать.

Руководствуясь ст.ст. 10, 151, 333, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 9, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п.п. 38, 42, 49, 51, 56, 57, 61, 76, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, поскольку наличие соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения подтверждалось материалами дела.

В части корректировки судом апелляционной инстанции размеров судебных расходов и общей суммы взыскания кассационная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 28 ноября 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перелетова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: