Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15555/2024[88-18409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дородникова Д.А. к ООО СЗ "Воронежбытстрой" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры

по кассационной жалобе ООО СЗ "Воронежбытстрой"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дородников Д.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 26 марта 2020 года истец приобрел недвижимое имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 68, 2 кв.м, без учета балконов/лоджий, этаж N, расположенную по адресу: "адрес", в доме, возведенном ООО СЗ "Воронежбытстрой" Договор купли-продажи квартиры N от 26 марта 2020 года зарегистрирован в установленном законом порядке. 26 марта 2020 года подписан Акт приема - передачи между истцом и застройщиком. Оплата покупателем произведена в полном объеме. В процессе эксплуатации помещения были выявлены недостатки, которые отражены в Акте осмотра квартиры от 25 января 2023 года.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 225 198 рублей; неустойку в размере 243 313 рублей 84 копейки, продолжив ее начисление по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением почтовой корреспонденции (претензии, искового заявления в адрес суда и ответчика) в размере 624 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф, расходы на проведение экспертного исследования - 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 года с ООО СЗ "Воронежбытстрой" взыскана в пользу Дородникова Д.А. стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ по договору купли-продажи квартиры N от 26 марта 2020 года в размере 225198 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, продолжив ее начисление по ставке 1% в день от суммы 225 198 рублей с 17 октября 2023года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 624, 12 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 000 рублей, а всего: 340822 рубля 12 копеек. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа было отменено. Принято в указанной части новое решение, которым постановлено взыскать с ООО СЗ "Воронежбытстрой" в пользу Дородникова Д.А. неустойку за период 1 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 150 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей. Решение суда в части взыскания государственной пошлины, общей суммы взыскания изменено.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Воронежбытстрой" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение частично изменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, между ООО СЗ "Воронежбытстрой" и Дородниковым Д.А. заключен договор купли-продажи N от 26 марта 2020 года квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в доме, возведенном ООО СЗ "Воронежбытстрой".

В процессе эксплуатации помещения в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, которые отражены в Акте осмотра квартиры от 25 января 2023 года.

Истцом было организовано исследование экспертом качества выполненных застройщиком общестроительных работ. Так, согласно Заключению специалиста N от 21 апреля 2023 года имеются недостатки и нарушения в выполненных общестроительных работах.

22 февраля 2023 года Дородников Д.А. направил ответчику претензию, в которой просил в несудебном порядке устранить строительные недостатки, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению N от 14 июня 2023 года несоответствия (недостатки), действующих строительных норм и правил, включённых в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)", в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не выявлены. Установлено, что в строительно-отделочных работах в квартире N имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил добровольного применения, а также СТО N. Недостатки, являются нарушениями при выполнении строительно - отделочных работ, так как не имеют признаков эксплуатационного характера. Все выявленные дефекты являются устранимыми дефектами.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требованиям действующих строительных норм и правил, включённых в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в квартире N не может быть определена ввиду отсутствия несоответствий. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требованиям строительным нормам и правилам, обычно предъявляемым в строительстве (применяются на добровольной основе), в квартире N N составляет 168 759, 60 рублей с учетом 20% НДС и представлена в локальном сметном расчете N. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требованиям проектной документации и стандарту организации СТО N, в квартире N составляет: 119 930 рублей 40 коп с учетом 20%НДС и представлена в локальном сметном расчете N.

Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене составляет: 44 769 рублей 60 коп с учетом 20%НДС. Стоимость строительных и отделочных материалов, которые подлежат замене / устранение недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требований СТО N составляет: 30 535 рублей 20 копеек с учетом 20 % НДС.

Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ, связанных с несоответствием (нарушением) требованиям строительным нормам и правилам обычно предъявляемым требований в строительстве (применяются на добровольной основе) в части наличия глухих створок составляет: 56 438 рублей 40 коп с учетом 20% НДС, в том числе: стоимость необходимых материалов 38842 рубля 80 коп с учетом 20%НДС.

В соответствии с сопоставлением приведенной терминологии ГОСТ и фактическим видом оконных конструкций, техническое исполнение оконных конструкций в квартире N является совмещенным/комбинированным остеклением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, с учетом того, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ч.7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию вышеуказанные суммы, отказал при этом, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда в части определенной ко взысканию стоимости устранения строительных недостатков в размере 225 198 рублей, а также компенсации морального вреда, судебных расходов. Вместе с тем, суд указал следующее.

Ответчиком на добровольной основе разработаны стандарты организации, регламентирующие порядок и производство работ (СТО N), которые приняты 29 декабря 2017 года и вступили в действие 1 января 2018 года.

Стандарт организаций разрабатываются с учетом соответствующих документов национальной системы стандартизации, тогда как в разработанном и применяемом документе СТО N при строительстве жилья ответчик изменил требования к качеству работ в сторону ухудшения.

В договоре купли-продажи объекта недвижимости от 26 марта 2020 года N отсутствует указание о том, что застройщик при строительстве использует стандарт организации СТО N, тогда как в силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик обязан своевременно предоставлять потребителям необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При этом дописанная в проектной документации ссылка на СТО не содержит указания именно на СТО N.

В свою очередь, проектная документация на объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом - утверждена в 2016 году, а разрешение на строительство N выдано 9 сентября 2016 года, соответственно вышеуказанное СТО не могло применяться при ее разработке и утверждении.

Поскольку в договоре купли-продажи объекта недвижимости условия о качестве товара отсутствуют, качество квартиры должно соответствовать проектной документации, иным обязательным требованиям, а также обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п. 5.1.6. ГОСТ 23166-99 применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400x800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких инструкциях устройств для проветривания помещений. Данный пункт ГОСТ 23166-99 устанавливает требования к применению (установке) предусмотренных оконных блоков на объекте капитального строительства.

Согласно указанным нормативным актам, все створки оконных проемов на этажах выше первого должны быть открывающимися. То же самое требование указано в ГОСТ 56926-2016. Однако в нарушение требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 56926-2016, в квартире истца установлены оконные блоки с глухими (не открывающимися створками), что нарушает обязательные требования указанных ГОСТ.

Указанные требования п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 являются обязательными и обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. При этом установкой оконных блоков с не открывающимися створками нарушено право истца на безопасное обслуживание жилого помещения (мытье окон с наружной стороны), возможно получение травм или могут быть угрозы жизни при обслуживании таких окон.

Ни в проектной документации, ни в стандартах организации, ни в договоре не согласовано отклонение от требований пп.2 п.5 ст.30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а именно о наличии глухих створок остекления окон и лоджии.

Добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень N, не означает, что они могут не соблюдаться по усмотрению застройщика.

Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиками других правил, не противоречащих требованиям Федерального закона N 384-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении периода и суммы неустойки, а также отказе во взыскании штрафа, поскольку с учетом того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства, несмотря на представленный расчет, суд должен был самостоятельно произвести расчет суммы неустойки на дату вынесения решения 24 октября 2023 года, чего судом первой инстанции сделано не было.

Ввиду указанного, с учетом того, что обязательство по выплате суммы строительных недостатков исполнено ответчик 26 октября 2023 года согласно представленному платежному поручению N, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 1 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в сумме 265733, 64 рубля из расчета: 225 198 рублей х 1% х 118 дней.

Сумма неустойки была снижена судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Поскольку дом сдан в эксплуатацию 17 июля 2019 года, между сторонами не был заключен договор долевого участия, квартира приобретена истцом по договору купли-продажи от 26 марта 2020 года, с претензиями истец обращался к ответчику 25 января 2023 года (получена 27 февраля 2023 года), с настоящим иском в суд истец обратился 17 марта 2023 года, то есть по окончании действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца взыскан штраф в размере 190099 рублей из расчета (225198+150 000+ 5 000)/2), сумма которого была уменьшена с учетом ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 549 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа в иске.

Доводы жалобы заявителя о допустимости наличия глухих створок окон в квартире истцов уже оценивались судами и признаны необоснованными, поскольку указанное утверждение противоречит буквальному содержанию п.5.1.6 ГОСТа 23166-99 "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 6 мая 2000 года N41), отсутствует упоминание о полностью глухом остеклении - возможности применения неоткрывающихся створок выше первого этажа под таким условием, в данном случае их только два для жилых зданий - размер створок не должен превышать 400 x 800 мм (1), изделия, выходящие на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Проектная документация на остекление должна была быть приведена в соответствии ГОСТу 23166-99, не предусматривающему применение не открывающихся створок окон в спорных местах жилого помещения истцов.

Тот факт, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи в том качественном состоянии, которое квартира имела на момент продажи, не освобождает ответчика от обязанности устранить допущенные им при строительстве недостатки, являющиеся скрытыми либо которые невозможно выявить без применения специальных познаний и инструментов, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, имелись основания для взыскания неустойки и компенсации морального вреда. В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости удовлетворения иска в вышеуказанном объеме материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 24 октября 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Воронежбытстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: