Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15560/2024[88-18699/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 июля 2022 года по обращению Бикташева Вячеслава Рахимовича

по кассационной жалобе Бикташева Вячеслава Рахимовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя финансового уполномоченного Логиновой В.В, полагавшей доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-79430/5010-003 от 25 июля 2022 года, которым удовлетворены требования Бикташева В.Р. о взыскании с АО "Почта Банк" денежных средств (страховой премии по договору страхования) в размере 48 780 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Бикташев В.Р. заключил с банком договор потребительского кредита N 61133304 по программе "потребительский кредит". До заключения договора потребительского кредита клиенту была доступна возможность выбрать дополнительные услуги, в том числе по страхованию или отказаться от них и заключить договор потребительского кредита без дополнительных услуг. На дату заключения договора Бикташев В.Р. заключил 26 апреля 2021 года с АО "СОГАЗ" договор страхования N ПБ07-61133304 по программе "уверенность плюс". Своей подписью клиент подтвердил факт добровольного заключения договора страхования. Информация об оказании платных дополнительных услуг по договору потребительского кредита и согласие клиента на оформление договора страхования содержатся в строке 17 Индивидуальных условий "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг" и заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "потребительский кредит" в соответствии с рекомендациями, указанными в информационном письме Банка России от 26 июля 2019 года N ИН-06-59/65 "Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)". В соответствии с договором страхования страховщиком является АО "СОГАЗ", а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем клиент. Выгодоприобретателями также являются законные наследники клиента.

При заключении потребительского кредита N 61133304 банком не предлагаются разные условия договора, в том числе в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, в зависимости от заключения договора страхования, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является клиент, страховая сумма не зависит от фактической задолженности по договору, следовательно, договор страхования не носит обеспечительный характер по договору потребительского кредита. Клиент был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения договора потребительского кредита с банком или возникновения иных обязательств. Поскольку наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора кредитования, по мнению банка, вывод финансового уполномоченного о том, что клиент был введен в заблуждение относительно того, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела и основан на субъективной оценке. Банк не является получателем страховой премии по договору страхования, плата за договор страхования банком не взимается, банк осуществил перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения клиента. Банк, являющийся страховым агентом, принимает на себя обязательства, связанные с совершением банком от имени и за счет страховщика действий по информированию физических лиц по вопросам заключения ими со страховщиком договора страхования по страховым продуктам, осуществление перевода денежных средств на расчетный счет страховщика на основании распоряжений страхователей, в связи с чем оснований для возврата страховой премии не имеется.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-79430/5010-003 от 25 июля 2022 года отменено.

В кассационной жалобе Бикташев В.Р, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 года между АО "Почта Банк" и Бикташевым В.Р. с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита "Прайм-Адресный Льготный 169 %" N 61133304, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 324 680 рублей под 16, 9 % годовых сроком до 26 апреля 2026 года.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", а также в пункте 17 Индивидуальных условий Бикташев В.Р. выразил согласие на оформление договора страхования с АО "СОГАЗ" по программе страхования "Уверенность плюс".

26 апреля 2021 года между Бикташевым В.Р. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Уверенность плюс" N ПБ07-61133304 со сроком действия 60 месяцев. Страховая премия по договору страхования составила 48 780 рублей, которая была удержана АО "Почта Банк" со счета Бикташева В.Р. и перечислена страховщику.

11 марта 2022 года обязательства Бикташевым В.Р. по кредитному договору N 61133304 исполнены в полном объеме досрочно, что не отрицается финансовой организацией.

14 марта 2022 года Бикташев В.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования и возврате страховой неиспользованной части страховой премии, в удовлетворении данного требования отказано.

1 июня 2022 года по результатам рассмотрения требований Бикташева В.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования, финансовым уполномоченным принято решение N У-22-54389/5010-004 об отказе в удовлетворении требований, данным решением установлено, что вышеуказанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств Бикташева В.Р. по кредитному договору, заявителем был пропущен установленный законодателем 14-дневный срок для обращения в АО "СОГАЗ" для отказа от договора страхования, договором страхования возврат страховой премии не предусмотрен.

8 июня 2022 года Бикташев В.Р. обратился в АО "Почта Банк" с заявлением (претензией) о возврате (возмещении убытков) денежных средств в размере 48 780 рублей, ссылаясь на введение его в заблуждение сотрудниками банка и непредоставление необходимой и достоверной информации о банковской услуге.

Поскольку данная претензия оставлена банком без удовлетворения, Бикташев В.Р. вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Почта Банк" денежных средств, удержанных в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой он стал застрахованным лицом по договору страхования.

Решением финансового уполномоченного N У-22-79430/5010-003 от 25 июля 2022 года требование Бикташева В.Р. было удовлетворено, в его пользу с АО "Почта Банк" взысканы денежные средства в размере 48 780 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "Почта Банк" при заключении кредитного договора не представило заемщику необходимую и достоверную информацию об услуге, в связи с чем Бикташев В.Р. был введен в заблуждение о необходимости приобретения услуг по личному страхованию.

Повторно проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 421, 422, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Бикташев В.Р. добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами АО "СОГАЗ" и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, лично подписав заявление на страхование, договор страхования и распоряжение о переводе денежных средств в счет оплаты страховой премии по договору страхования, при этом ни в одном из документов, на основании которых между Бикташевым В.Р. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор, не содержится условий о необходимости осуществления страхования клиента в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования, а в случае неприемлемости индивидуальных условий договора потребительского кредита Бикташев В.Р. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать указанные обязательства.

Таким образом, при заключении кредитного договора Бикташев В.Р. был ознакомлен и согласен с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком или возникновения иных обязательств и наличие заключенного договора страхования не меняет условий договора. Доказательств обратного, из которых бы следовало принуждение клиента к заключению потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования либо введения в заблуждение, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Отменяя решение финансового уполномоченного N У-22-79430/5010-003 от 25 июля 2022 года, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что решение финансового уполномоченного N У-22-54389/5010-004 от 1 июня 2022 года, которым в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования Бикташеву В.Р. отказано, последним в судебном порядке не обжаловалось.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения финансового уполномоченного правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены решения финансового уполномоченного N У-22-79430/5010-003 от 25 июля 2022 года, поскольку нарушений положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" АО "Почта Банк" при заключении кредитного договора с Бикташевым В.Р. допущено не было.

Доводы кассационной жалобы, в целом повторяющие позицию, занимаемую Бикташевым В.Р. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бикташева Вячеслава Рахимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи