Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 8Г-15618/2024[88-18403/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО "Проспект" к Сениной Е.Н, САО "ВСК" о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Проспект"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Ухина С.В. - представителя ООО "Проспект" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец просил суд взыскать с Сениной Е.Н. в пользу ООО "Проспект": сумму причиненного материального ущерба 316 173, 98 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб.; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 764 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 362 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - Яковкин Е.С. (водитель автомобиля истца), Левхина Н.Н. (собственник автомобиля виновника ДТП), ООО СК "Согласие" (страховщик виновника ДТП по ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела 23 ноября 2022 года страховое возмещение в размере 143993, 61 руб. выплачено истцу его страховой организацией САО "ВСК", ввиду чего истец с учетом уточнений к иску просил суд: взыскать с Сениной Е.Н. в пользу ООО "Проспект" сумму причиненного вреда в размере 138874 руб. (разница суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля по выводам судебной экспертизы и суммы страхового возмещения); взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Проспект" неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 586053 руб. за период с 11 октября 2021 года по 22 ноября 2022 года, расходы, понесенные ООО "Проспект" по договору ответственного хранения от 6 сентября 2021 года, обусловленные наступлением страхового случая, в размере 38100 руб, распределить понесенные ООО "Проспект" судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб, по оплате почтовых услуг в размере 351 руб, по оплате государственной пошлины в размере 6362 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с Сениной (Зубовой) Е.Н. в пользу ООО "Проспект" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 138680, 39 руб. и судебные расходы в сумме 3678, 50 руб.; с САО "ВСК" в пользу ООО "Проспект" неустойку в размере 277 907, 67 руб, расходы на хранение автомобиля в размере 38 100 руб. и судебные расходы в сумме 8 187, 64 руб. В остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" неустойки в размере 277907, 67 руб, расходов на хранение автомобиля в размере 38100 руб. и судебных расходов в сумме 8187, 64 руб. Постановлено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Проспект" просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 6 сентября 2021 года Сенина Е.Н, управляя автомобилем марки Хёндэ Солярис, допустила столкновение с автомобилем марки Пежо-301.

ДТП произошло по вине водителя Сениной Е.Н, что следовало из постановления ст. инспектора ДПС БО ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2021 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки Пежо-301 на момент ДТП являлось ООО "Проспект". На момент ДТП гражданская ответственность его владельца была застрахована в САО "ВСК" по полису сроком действия с 30 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.

Собственником транспортного средства Хёндэ Солярис на момент ДТП являлась Левхина Н.Н. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Хёндэ Солярис была застрахована в ООО СК "Согласие" по полису сроком действия с 11 час. 00 мин. 25 ноября 2020 года по 24 час. 00 мин. 24 ноября 2021 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являлись ФИО7 и Сенина Е.Н.

Приведенный договор ОСАГО, заключенный ООО СК "Согласие" в отношении автомобиля Хёндэ Солярис, был расторгнут страховщиком в одностороннем порядке 11 марта 2021 года, по тому основанию, что при его заключении страхователем в качестве цели использования была указана "личная" цель, в то время как в отношении автомобиля имелось действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

20 сентября 2021 года истец обращался с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Отсутствие договора ОСАГО в отношении автомобиля Хёнде Солярис явилось причиной отказа САО "ВСК" о выплате страхового возмещения (акт о страховом случае от 5 октября 2021 года).

По договору ответственного хранения от 6 сентября 2021 года, заключенному между ООО "Проспект" и ИП ФИО8, поврежденное транспортное средство было помещено на хранение на территории СТОА "Престиж", срок хранения - до 31 декабря 2021 года, стоимость услуг - 300 руб. в день.

Согласно акту приема-передачи от 6 сентября 2021 года транспортное средство передано хранителю.

В дальнейшем 30 декабря 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору хранения, срок ответственного хранения продлен до 30 января 2022 года.

На основании акта от 12 января 2022 года автомобиль возвращен собственнику.

Согласно платежному поручению от 17 января 2023 года ООО "Проспект" услуги по ответственному хранению оплачены в размере 38100 руб.

В соответствии с договором на оказание услуг автосервиса СТОА "Престиж" от 12 января 2022 года N, заключенным между ООО "Проспект" и ИП ФИО8, произведен ремонт транспортного средства Пежо-301. Стоимость ремонта составила 321 176 руб. Объем оказанных услуг и список использованных запасных частей и материалов были отражены в заказ-наряде от 12 января 2022 года.

25 февраля 2022 года ООО "Проспект" и ИП ФИО8 подписан акт приема-сдачи выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 17 января 2023 года N ИП ФИО8 истцом ООО "Проспект" выплачены денежные средства за восстановительный ремонт автомобиля в размере 321176 руб.

17 мая 2022 года ООО "Проспект" обратилось в суд с настоящим иском.

28 февраля 2022 года Левхина Н.Н. обратилась в ООО СК "Согласие" с заявлением о проведении проверки расторжения договора страхования.

В ходе проведения ООО СК "Согласие" проверки по данному факту установлено, что в 2021 году имела место смена собственника автомобиля Хёндэ Солярис, лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси была выдана на имя иного собственника.

По этой причине 29 июня 2022 года Левхиной Н.Н. страховой организацией направлено уведомление о том, что договор ОСАГО является действующим, а уведомление о расторжении договора ОСАГО - недействительным.

Действия ООО СК "Согласие" в данной части оспаривались Левхиной Н.Н. в судебном порядке. По итогам рассмотрения ее иска Советским районным судом г. Брянска 27 июля 2022 года вынесено определение о прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с урегулированием спора.

Получив в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела информацию о действительности полиса ОСАГО 3 ноября 2022 года, истец повторно обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО "АВС-Экспертиза" от 7 ноября 2022 года, составленному по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо-301 составила: без учета износа запасных деталей - 188916 руб, с учетом их износа - 143993, 61 руб.

Актом от 23 ноября 2022 года САО "ВСК" признало заявленный случай страховым, 23 ноября 2022 года выплатило ООО "Проспект" 143993, 61 руб.

28 ноября 2022 года истец обратился к страховщику САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в сумме 586053 руб. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, в чем ему было отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Сениной Е.Н. судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертавтотранс" от 7 июля 2023 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо-301 в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N432П, составила без учета износа - 175900 руб, с учетом износа - 147800 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (6 сентября 2021 года) составила без учета износа - 206944 руб. с учетом износа - 162702 руб, на дату экспертизы (7 июля 2023 года): без учета износа - 282674 руб, с учетом износа - 231182 руб.

Руководствуясь ст.ст. 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 7, 9, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п.п. 37, 42, 44, 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, поскольку наличие соглашения между сторонами об изменении формы страхового возмещения подтверждалось материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение, выплаченное истцу, является надлежащим (с учетом пределов десятипроцентной статистической достоверности), взыскал с причинителя вреда Сениной Е.Н. разницу между фактически выплаченным страховым возмещением (143 993, 61 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (282 674 руб.), установленной судебной экспертизой на дату ее проведения.

В данной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания в пользу ООО "Проспект" с САО "ВСК" неустойки и расходов на хранение транспортного средства суд первой инстанции исходил из положений п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31, устанавливающих ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчислив их со дня первоначального обращения истца к страховщику.

Суд апелляционной инстанции указал, что незаконное расторжение ООО СК "Согласие" договора ОСАГО имело негативные последствия для истца, несвоевременная неуплата страхового возмещения была обусловлена действиями страховщика виновника ДТП. Таким образом, вины САО "ВСК" в просрочке страховой выплаты и несении затрат потерпевшего на хранение поврежденного транспортного средства материалами дела не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции в соответствующей части было пересмотрено.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В нарушение вышеуказанных норм и разъяснений практики их применения, требований ст.ст. 198, 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не было указано, на основании какой нормы материального права страховщик подлежит освобождению от ответственности за несвоевременное страховое возмещение.

В силу вышеуказанного прямого указания закона, нарушения в действиях другого страховщика основанием для освобождения от ответственности САО "ВСК" выступать не могли.

Причинно-следственная связь между расходами на хранение и действиями страховщика судом не проверялась, основанием для отказа в иске было указано только отсутствие вины страховщика, соответствующие обстоятельства по правилам ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции самостоятельно устанавливать не вправе.

По указанным причинам и в данной части, как и в производной части по судебным расходам, апелляционное определение подлежит пересмотру.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми без отмены апелляционного определения, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Брянского областного суда от 19 марта 2024 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: