Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-15671/2024[88-18723/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Елены Игоревны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области

на решение Каширского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Красильникова Е.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о защите пенсионных прав.

Решением Каширского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Решение от 14 ноября 2020 года N в части исключения из специального стажа периодов работы и отказа и в досрочном назначении страховой пенсии по старости Красильниковой Е.И. признано незаконным, в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости Красильниковой Е.И. включены периоды трудовой деятельности с 18 сентября 1997 года по 17 октября 1997 года, с 11 апреля 2001 года по 11 мая 2001 года, с 16 ноября 2006 года по 15 декабря 2006 года, с 17 сентября 2010 года по 1 ноября 2010 года, с 30 мая 2011 года по 11 июня 2011 года, с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года - курсы повышения квалификации, с 6 августа 1993 года по 15 сентября 1994 года, с 1 января 1997 года по 17 сентября 1997 года, с 18 октября 1997 года по 5 апреля 1999 года - работа в должности медицинской сестры родильного отделения Каширского муниципального медицинского объединения (КММО), с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года - работа в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных ГБУЗ МО "Видновский перинатальный центр" в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г..Москве и Московской области возложена обязанность назначить Красильниковой Е.И. досрочную страховую пенсию с 22 марта 2022 года. В удовлетворении исковых требований Красильниковой Е.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г..Москве и Московской области во включении в специальный страж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периодов работы с 18 марта 1991 года по 5 августа 1993 года, с 2 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года в льготном исчислении отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области просит отменить решение Каширского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 сентября 2020 года истец Красильникова Е.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии.

Пенсионным органом 14 ноября 2020 года принято решение об отказе в установлении пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого льготного стажа - 30 лет. Не учтены периоды, так как не подтверждено выполнение основных должностных обязанностей, связанных с медицинской деятельностью: курсы повышения квалификации с 11 апреля 2001 года по 11 мая 2001 года, с 16 ноября 2006 года по 15 декабря 2006 года, с 17 сентября 2010 года по 1 ноября 2010 года, с 30 мая 2011 года по 11 июня 2011 года, с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года; наименование учреждения не соответствует Списку: с 6 августа 1993 года по 7 декабря 1999 года, в том числе отпуск по уходу за ребенком с 16 сентября 1994 года по 31 декабря 1996 года, с 6 апреля 1999 года по 7 декабря 1999 года; отпуск по уходу за ребенком с 8 декабря 1999 года по 30 июня 2000 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о включении периодов работы с 18 марта 1991 года по 5 августа 1993 года, с 2 февраля 2018 года по 31 декабря 2019 года в льготном исчислении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их включения, поскольку пенсионным органом указанные периоды зачтены в льготном исчислении и оснований для повторного включения данных периодов не имеется.

Разрешая спор в части включения в специальный стаж периодов работы с 18 сентября 1997 года по 17 октября 1997 года, с 11 апреля 2001 года по 11 мая 2001 года, с 16 ноября 2006 года по 15 декабря 2006 года, с 17 сентября 2010 года по 1 ноября 2010 года, с 30 мая 2011 года по 11 июня 2011 года, с 1 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года - курсы повышения квалификации, с 6 августа 1993 года по 15 сентября 1994 года, с 1 января 1997 года по 17 сентября 1997 года, с 18 октября 1997 года по 5 апреля 1999 года - работа в должности медицинской сестры родильного отделения Каширского муниципального медицинского объединения (КММО), с 1 января 2020 года по 22 сентября 2020 года - работа в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных ГБУЗ МО "Видновский перинатальный центр" в льготном исчислении 1 год как 1 год 6 месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что должность истца Красильниковой Е.И. предусмотрена Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, а также выполнение работы подтверждено доказательствами (справками работодателя, актом документальной проверки), в связи с чем, пришел к выводу, что указанные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж в льготном исчислении.

Кроме того, учитывая факт работы в спорный период в должности медицинской сестры родильного отделения Каширского муниципального медицинского объединения (КММО) в должности медицинской сестры палатной отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных ГБУЗ МО "Видновский перинатальный центр" и нахождения на курсах повышения квалификации, суд пришел к выводу о включении в стаж истца с учетом положений статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации периодов нахождения на курсах повышения квалификации.

Поскольку с учетом включенных ответчиком и судом периодов у истца Красильниковой Е.И. на дату обращения 22 сентября 2020 года имелся необходимый специальный стаж (более 30 лет), требуемый для назначения досрочной пенсии по старости по основаниям подпункта 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении даты возникновения права на досрочную страховую пенсию с 22 марта 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости", постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды, правильно определив юридически значимые обстоятельства и применив нормы материального права, оценив все представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из того, что с учетом подтверждения работы Красильниковой Е.И. в медицинском учреждении и в должности, предусмотренной Перечнем структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781. Также в специальный стаж подлежат включению курсы повышения квалификации в данный период, поскольку истцу начислялась заработная плата, сохранялось рабочее место, перечислялись взносы в пенсионный фонд.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о том, что Списками не предусмотрено наименование учреждения - муниципальное медицинское объединение, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие представленных в материалы дела доказательств, указывает именно на осуществление истцом лечебной деятельности в учреждении здравоохранения.

Доводы кассационной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу ст.ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по данному делу не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи