Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15676/2024[88-18704/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Татьяны Евгеньевны к Морозову Вячеславу Юрьевичу о переносе ограждения

по кассационной жалобе Морозова Вячеслава Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Т.Е. обратилась в суд с иском к Морозову В.Ю. о переносе забора и, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчика обязанность демонтировать часть ограждения между принадлежащим ей земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и принадлежащим ответчику земельным участком площадью 846 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", уч. 3, переместив ограждение в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы вглубь участка 3В на 1, 62 м из точки 20 (N далее установив его по точке N) и точке 5 (N); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, а в случае неисполнения решения суда установить и взыскать с ФИО2 неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что при составлении специализированной организацией схемы расположения земельного участка кадастровым инженером установлено, что спорное ограждение, возведенное ответчиком, представляющее собой отдельные секции металлического забора на столбах, не соответствует границам земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и частично расположено на земельном участке истца. Неоднократные просьбы истца о переносе забора по границам и точкам, которые соответствует ЕГРН, оставлены ответчиком без удовлетворения, в то время как наличие забора на принадлежащем истцу земельном участке нарушает ее права и законные интересы как собственника имущества.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. На Морозова В.Ю. возложена обязанность демонтировать часть ограждения между земельным участком площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком площадью 846 кв.м с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", уч. 3, переместив ограждение в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы вглубь участка 3В на 1, 62 м из точки 20 (N) в точку 3 (X 482638.84, У 2250901.85), далее установив его по точке 4 (X 482653.24, У 2250926.47) и точке 5 (X 482657.14, У 2250933.78) в срок до 1 августа 2022 года. С Морозова В.Ю. в пользу Прохоровой Т.Е. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда установлено взыскать с Морозова В.Ю. в пользу Прохоровой Т.Е. судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день исполнения.

В кассационной жалобе Морозов В.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прохорова Т.Е. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 50:16:0301009:1940, расположенного по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Коллективная, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка и справочной информации, имеющейся на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии собственником соседнего земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д. ЗВ, является ФИО2

При составлении специализированной организацией схемы расположения принадлежащего истцу земельного участка кадастровым инженером установлено, что смежное ограждение, расположенное по адресу: "адрес"В, не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН и частично расположено на земельном участке истца. Возведенное ответчиком на земельном участке истца ограждение представляет собой отдельные секции металлического забора на столбах, которые расположены параллельно смежной границе участков, и углубляется на участок истца, запользуя 72 м земельного участка, принадлежащего Прохоровой Т.Е.

2 августа 2021 года Прохорова Т.Е. отправила в адрес Морозова В.Ю. досудебную претензию с требованием перенести ограждения, исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о границах земельных участков, которая ответчиком оставлена без ответа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 9 декабря 2021 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПП "Румб" Минаевой Н.А.

Согласно заключению эксперта от 4 апреля 2022 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:1940, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по результатам натурного обмера составила 1408 кв.м, согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:1940 составляет 1200 кв.м. "адрес" земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"В, по результатам натурного обмера составила 1060 кв.м. Экспертом установлено, что земельный участок NА площадью 1200 кв.м с кадастровым номером N был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:219. Вторым земельным участком, образовавшимся в результате раздела, был участок N с кадастровым номером N. Границы земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301009:219 были сформированы по проекту границ земельного участка площадью 2000 кв.м в 2008 году. Проект границ 2008 года утвержден постановлением администрации Ногинского муниципального района Московской области N 815 от 24 апреля 2008 года.

По результатам проведенного анализа местоположения фактических границ исследуемых земельных участков с местоположением границ земельных участков по сведениям ЕГРН было установлено, что только местоположение смежной фактической границы между участками N 3В и N4-4А не соответствует местоположению этой же границы по сведениям ЕГРН и по проекту границ от 2008 года. Для приведения смежной границы между участком N ЗВ и участком NА в соответствие со сведениями ЕГРН необходимо перенести существующий забор вглубь участка NВ на 1, 62 м из точки 20 (Х 482637.50, У 2250902.76) в точку 3 N), далее установив его по точке 4 N

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 308.3, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что установленное ответчиком ограждение нарушает права истца как собственника земельного участка и, учитывая характер предстоящих работ, установилсрок исполнения решения суда в части переноса части забора - до 1 августа 2022 года, а на случай нарушения ответчиком данного срока - судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, как несостоятельные.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта от 4 апреля 2022 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Морозовым В.Ю. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба Морозова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи