Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15693/2024[88-18839/2024]

N 88-18839/2024, N9-601/2023

город Саратов 11 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев материал по заявлению ООО "Легис" о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с Бобкова А.А.

по кассационной жалобе ООО "Легис"

на определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 года ООО "Легис" было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Бобкова А.А.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Легис" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Возвращая заявление по мотиву неподсудности, мировой судья пришел к выводу, что заявление подлежит предъявлению по общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ.

По правилам ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте N договора потребительского займа (микрозайма) от 15 октября 2017 года, о том, что споры по иску кредитора будут разрешаться в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре, или по месту получения заемщиком оферты, то есть в Подольском городском суде или судебном участке N187, суды посчитали противоречащим требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ, поскольку из предложенных законом альтернативных вариантов определения договорной подсудности ни один так и не был согласован сторонами в сделке.

Суды установили, что территория судебного участка N187 ни местом нахождения заемщика, ни местом получения оферты не является.

Суды исходили из того, что произвольный выбор сторонами договора суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводило к нарушению установленного ст. 28 ГПК РФ территориального принципа рассмотрения споров и противоречило бы положениям ч.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.ст. 22-24, 28, 29, 135 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата указанного заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о наличии оснований для возврата заявления материалам не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 8 декабря 2023 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Легис" - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров