Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15728/2024[88-18705/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреева Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Бухтееву Виталию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Киреева Ивана Александровича

на решение Заводского районного суда города Орла от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев И.А. обратился в суд с иском к ИП Арабчикову С.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 659 914 рублей, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 13 декабря 2021 года в результате произошедшего ДТП принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, по вине водителя Сафронова И.Л, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем N, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей. Однако, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства Фольксваген Тигуан, его рыночная стоимость составила 1 283 214 рублей, стоимость годных остатков - 223 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Арабчикова С.А. на надлежащего ответчика ИП Бухтеева В.Г, с которого, уточнив исковые требования, истец просил взыскать денежные средства в размере 522 600 рублей.

Определением Советского районного суда города Орла от 20 октября 2022 года настоящее дело передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд города Орла.

Решением Заводского районного суда города Орла от 26 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бухтеева В.Г. в пользу Киреева И.А. взысканы денежные средства в размере 231 688 рублей, из которых: 225 988 рублей - в счет возмещения ущерба, 5 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Киреев И.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда лишь о частичном удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Кирееву И.А. автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер N, и принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля N, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан получил повреждения.

На момент ДТП водитель Сафронов И.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Бухтеевым В.Г.

Постановлением инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы Управления МВД России по Орловской области от 13 декабря 2021 года Сафронов И.Л. за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Кирееву И.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 7 февраля 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта N 1197/13.3/13.4 от 29 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан на дату ДТП составила 1 535 300 рублей, на дату исследования - 1 763 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату проведения исследования 1 278 900 рублей, по состоянию на дату ДТП - 1 179 900 рублей, стоимость годных остатков (утилизационная стоимость) транспортного средства истца на дату ДТП может составлять 257 300 рублей, на дату исследования - 278 900 рублей.

Согласно дополнительному заключению эксперта N 125/13.3/13.4 от 26 сентября 2023 года действительная рыночная стоимость автомобиля истца, с учетом его технического состояния (неисправна система срабатывания подушек безопасности) на дату проведения исследования составляет 928 900 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями работника ИП Бухтеева В.Г. - водителя Сафронова И.Л, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, и причинением материального ущерба Кирееву И.А.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из разницы между стоимостью автомобиля на дату исследования (928 900 рублей), размера выплаченного истцу страхового возмещения (400 000 рублей) и стоимости годных остатков (278 900 рублей).

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции распределил между сторонами судебные расходы, в том числе за проведенную по делу судебную экспертизу и оплаченную ответчиком, и, произведя взаимный зачет (учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению), взыскал с ИП Бухтеева В.Г. в пользу Киреева И.А. денежные средства в размере 225 988 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о неправильном определении рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля, поврежденного в результате ДТП 13 декабря 2021 года.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 1197/13.3/13.4 от 29 мая 2023 года и дополнительному заключению эксперта N 125/13.3/13.4 от 26 сентября 2023 года.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Киреевым И.А. в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что на момент ДТП принадлежащее ему транспортное средство имело исправную систему безопасности, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киреева Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи