Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15790/2024[88-18842/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Боева В.И. к обществу ограниченной ответственности "Ленинский путь" о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительной записи о государственной регистрации права на земельный участок

по кассационной жалобе Боева В.И.

на решение Панинского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Фролову Е.П. - представителя Боева В.И. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, Иванова Т.М. - представителя ООО "Ленинский путь" по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Ленинский путь" о признании сделки недействительной, признании недействительной записи о государственной регистрации права, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной брат ФИО11, которому на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежали 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок. При обращении к нотариусу, с заявлением о вступлении в наследство, открывшееся после смерти брата, истцу стало известно, что 2/316 доли проданы наследодателем ООО "Ленинский путь" по договору купли-продажи от 27 сентября 2019 года. Поскольку сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, вынуждено, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем свидетельствует цена договора, тяжелое материальное положение и состояние здоровья брата, истец обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, заключенный между ФИО6 и ООО "Ленинский Путь", признать недействительной запись от 1 октября 2019 года о государственной регистрации права 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Как установлено судами, на основании протокола общего собрания собственников земельных долей общей долевой собственности бывшего колхоза "Родина" Эртильского района Воронежской области N от 7 апреля 2008 года, постановления администрации Эртильского муниципального района Воронежской области N от 14 апреля 1995 года, соглашения об определении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от 7 июля 2008 года, свидетельства на праве собственности на землю серия РФ, выданного 4 апреля 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Эртильского района Воронежской области, свидетельства о праве на наследство по закону от 16 апреля 2003 года ФИО12 являлся собственником 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

27 сентября 2019 года ФИО6 (продавец) и ООО "Ленинский путь" в лице директора ФИО7 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продает 2/316 доли в праве общей долевой собственности, а Покупатель покупает и принимает 2/316 доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 19 500 000 кв.м.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость отчуждаемой земельной доли составляет 120000 рублей. Стоимость оплачена полностью до подписания настоящего договора путем наличного расчета (п N).

Своей подписью в договоре стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Переход права собственности на объект недвижимости к ООО "Ленинский путь" зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 1 октября 2019 года.

При жизни ФИО6 данный договор не оспаривал, недействительным не признавал и с заявлением о его расторжении не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

В отношении имущества ФИО6 открыто наследственное дело. С заявлением о принятии наследства обратился брат умершего - Боев В.И.

Боеву В.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении следующего наследственного имущества: на денежные средства, внесенные в денежные вклады, жилой дом, земельный участок, задолженность по заработной плате в сумме 1776 рублей.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 24 августа 2022 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии Воронежского областного суда от 12 января 2023 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года без изменения, в признании недействительным договора купли-продажи 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, возврате 2/316 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, погашения записи в ЕГРН заявителю было отказано.

Из экспертного заключения КУЗ Воронежской области "Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер" N от 13 июля 2022 года, подготовленного в рамках рассмотрения дела N и положенного в основу решения суда от 24 августа 2022 года, следовало, что в момент заключения договора купли-продажи 27 сентября 2019 года ФИО6 обнаруживал признаки психического расстройства в форме "данные изъяты" в связи с сосудистыми заболеваниями (N). На момент договора 27 сентября 2019 года имеющиеся у испытуемого изменения психики не достигали уровня, который лишал бы способности понимать формальный и содержательный уровень юридических действий и руководить ими. Испытуемый был в этот период правильно ориентирован в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, сохранял трудоспособность, был адаптирован в социально-бытовом плане, отмечалась целенаправленность поведения, способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, что свидетельствует о способности оперировать своими знаниями, о сохранной адаптации в наиболее важных сферах жизни, способности правильно воспринимать обстоятельства при подписании указанного договора. Таким образом, на момент составления договора купли-продажи 27 сентября 2019 года испытуемый мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела, медицинской документации не содержится сведений о присущих ФИО6 в юридически значимый период времени индивидуально-психологических особенностей (в том числе юридически важных, таких как повышенная внушаемость, подчиняемость, зависимость от значимого лица или референтной группы), а также не содержится сведений о его эмоциональном состоянии, которое могло существенным образом оказать влияние на его сознание и деятельность, а именно в период заключения договора купли-продажи.

По ходатайству истца на основании определения Панинского районного суда Воронежской области от 2 августа 2023 года в целях определения рыночной стоимости земельной доли была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению от 4 сентября 2023 года рыночная стоимость 2/316 доли земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по состоянию на 27 сентября 2019 года составляет 875625 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 9, 10, 153, 154, 160, 166-168, 179, 181, 199, 200, 209, 218, 223, 421, 422, 432, 434, 549, 550 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске, как по существу заявленных требований, так и в связи с пропуском срока давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении спора исходили из того, что заключение судебной экспертизы о стоимости земельной доли не может являться единственно допустимым доказательством по делу, поскольку ответчиком за юридически значимый период были представлены договоры о покупке долей у иных лиц за сходную с ФИО6 цену. Сведений о порочности данных доказательств судам представлено не было.

Кроме того, судами было установлено, что для сельской местности условия жизни ФИО6 (отсутствие централизованного отопления и канализации и пр.) не носили какой-то исключительный и чрезвычайный характер, указанное свидетельствовало об отсутствии тяжелой жизненной ситуации.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления. Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом разъяснений в п.п. 6, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", несмотря на ошибочное указание суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления течения срока давности на период обращения с иным иском, вывод о пропуске истцом срока давности для обращения в суд является принципиально верным.

Ходатайств о восстановлении указанного срока со ссылкой на обстоятельства, перечисленные в ст. 205 ГК РФ, истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Панинского районного суда Воронежской области от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: