Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15791/2024[88-18838/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Галстян С.Г. к ООО СЗ "Выбор" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО СЗ "Выбор"

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галстян С.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что 9 апреля 2018 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, в многоквартирном жилом доме. Объект был принят Галстян С.Г. 22 августа 2018 года, о чем был составлен передаточный акт квартиры. В ходе эксплуатации объекта недвижимости в пределах установленного для него гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства, стоимость устранения которых составила 142000 руб. 9 декабря 2022 года истец отправила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном порядке устранить указанные недостатки или возместить расходы на их устранение.

С учётом уточнений, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости 99318, 42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, неустойку за период с 1 июля 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 60584, 23 руб. и продолжить ее начисление по ставке 1% в день от суммы, взысканной по основному требованию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО СЗ "Выбор" в пользу Галстян С.Г. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 99318 рублей 42 коп, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с 1 июля 2023 года по 30 августа 2023 года - 30000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей, а всего - 152318 руб. 42 коп. С ООО СЗ "Выбор" в пользу Галстян С.Г. продолжено начисление неустойки, начисляемой на сумму 99318, 42 рублей по ставке 1% в день, начиная с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 99318, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО СЗ "Выбор" в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы за производство судебной экспертизы денежные средства в сумме 9226 руб. С ООО СЗ "Выбор" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 4086 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено, в части общей суммы подлежащей взысканию изменено. В указанной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с ОО СЗ "Выбор" в пользу Галстян С.Г. неустойку за период с 1 июля 2023 года по 27 сентября 2023 года - 35000 рублей. Определить общую сумму, подлежащую взысканию с ООО СЗ "Выбор" в пользу Галстян С.Г, в размере 157318 рублей 42 копейки. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ "Выбор" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, 9 апреля 2018 года между Галстян С.Г. и ООО СЗ "Выбор" заключен договор N участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира N, расположенная на N этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

22 августа 2018 года по акту приёма-передачи квартиры участнику долевого строительства была передана вышеуказанная квартира, оплата за квартиру была произведена в полном объёме, что стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

9 декабря 2022 года истец направила претензию в адрес застройщика, в которой просила в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки товара или возместить расходы на исправление; претензия была получена ответчиком 12 декабря 2022 года и оставлена без исполнения.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ.

Согласно заключению от 15 августа 2023 года N в ходе проведения экспертного обследования были установлены недостатки, которые являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении общестроительных работ застройщиком.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости N от 9 апреля 2018 года (п. N), отделочные работы должны выполняться в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Таким образом, выполненные строительно-отделочные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, а, следовательно, и условиям договора.

Конструктивное исполнение оконной конструкции с глухими створками, установленной в жилой комнате исследуемой квартиры, соответствует конструктивному исполнению, указанному в проектной документации.

Выявленные нарушения требований строительно-отделочных работ в спорной квартире не входят в "Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (Постановление Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521).

Выявленные недостатки общестроительных работ не являются основанием для признания исследуемого жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не делают ее (квартиру) непригодной для предусмотренного договором использования в качестве квартиры.

Стоимость работ и материалов по устранению недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, приведших к ухудшению качества спорной квартиры, по состоянию на II квартал 2023 года составляет 51425, 24 рублей 24 копейки.

По запросу суда первой инстанции экспертом был представлен дополнительный расчет по замене глухих (неоткрывающихся) створок на открывающиеся в светопрозрачной алюминиевой конструкции балкона. Стоимость замены глухих створок на открывающиеся в светопрозрачной алюминиевой конструкции составит 47893, 18 рублей.

Разрешая заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика в пользу потребителя расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ ответчиком, обнаруженных истцом в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на основании заключения экспертизы суды установили, что исполнение остекления лоджии не соответствует требованиями п. 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные недостатки являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативных требований, отраженных в проектной документации. Согласно пункту 5.1.6 ГОСТа 23166-99 применение неоткрывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400х800мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Возможность применения не открывающихся створчатых элементов оконных блоков в других видах помещений устанавливают в проектной документации на строительство.

Указанное требование пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 является обязательным и обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан при эксплуатации окон и при нахождении в жилом помещении в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, указание экспертом ГОСТ Р 56926-2016, носящего рекомендательный характер, не опровергает выводов эксперта относительно наличия в квартире дефекта в виде наличия неоткрывающихся створок в оконных блоках лоджии, что недопустимо согласно обязательным требованиям вышеприведенного закона и ГОСТа 23166-99.

Выводы эксперта согласуются с иными имеющимися по делу письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Вывод эксперта о том, что выявленные дефекты строительства ухудшили качество квартиры, однако не сделали ее непригодной для проживания, не освобождает ответчика от ответственности как изготовителя вещи за допущенные при создании объекта строительства производственные недостатки, влекущие убытки истца, связанные с необходимостью устранения таких недостатков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 1 сентября 2023 года исполнено в части удовлетворения требований Галстян С.Г. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 99318, 42 рублей, что было подтверждено платежным поручением N от 27 сентября 2023 года.

Размер неустойки за указанный период составит 87400, 20 рублей из расчёта: 99318, 42 руб. * 1% * 88 дней = 87400, 20 рублей.

Принимая во внимание заявленное в районном суде ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции снизил ее размер до 35000 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 18, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суды пришли к выводу о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку передаваемый истцу объект долевого участия не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.), в том числе в оспариваемой ответчиком части в отношении глухих створок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющиеся доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценено судами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом к полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости взыскания стоимости устранения дефектов глухих створок материалам дела не противоречат.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2023 года в непересмотренной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Выбор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: