Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15815/2024[88-19535/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушева ФИО13 к Курганову ФИО14 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и обязании передать ключи, встречному иску Курганова ФИО15 к Адушеву ФИО16 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Курганова Романа Александровича в лице представителя Удалова ФИО17

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7, с учетом уточнения исковых требований просил: сохранить жилой дом по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ "Звезда", уч. 163, в реконструированном и перепланированном состоянии; обязать ответчика выдать ему ключи от жилого дома и калитки забора, ограждающего участок, на котором расположен жилой дом, для изготовления дубликатов; определить порядок пользования жилым домом по предложенному им варианту.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил сохранить жилой дом в реконструированном виде; определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с вариантом, предложенным заключением судебной экспертизы.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 25 июля 2023 г. исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Жилой дом с кадастровым номером 40:20:070701:365 по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ "Звезда", уч. 163, общей площадью 182, 8 кв.м сохранен в реконструированном состоянии.

Определен порядок пользования жилым домом по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ "Звезда", уч. 163, следующим образом:

в пользование ФИО2 предоставлена жилая комната площадью 12, 5 кв.м на 2-м этаже дома;

в пользование ФИО3 предоставлены жилые комнаты площадями 18, 4 кв.м, 11, 4 кв.м и 6, 3 кв.м на 2-м этаже дома;

оставлены в совместном пользовании ФИО2 и ФИО3 входящие в состав жилого дома места общего пользования: неизолированная комната на 1-м этаже площадью 36, 4 кв.м, лоджия, коридоры, лестницы, кухня, ванная комната, умывальник (туалет), подвал - гараж, шкаф, парилка, подвал, подсобные помещения общей площадью 134, 18 кв.м.

на ФИО3 возложена обязанность освободить жилую комнату площадью 12, 5 кв.м, расположенную на 2-м этаже жилого дома для пользования ею ФИО2; выдать ФИО2 ключи от жилого дома и калитки забора, ограждающего участок, на котором расположен жилой дом, для изготовления дубликатов для свободного доступа ФИО2 в жилой дом.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 40:20:070704:163 в пределах фактических границ площадью 936 кв.м, расположенным по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ "Звезда" уч. 163, согласно дополнительному варианту к заключению эксперта ООО Калужской лаборатории судебной экспертизы "Эксперт-Версия" N01/23-С от 3 апреля 2023 г. (приложение N7), приведен каталог координат земельных участков, выделенных в пользование ФИО2 (площадью 100 кв.м.), ФИО3 (площадью 451 кв.м) и в их общее пользование (площадью 285 кв.м).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части оставления без изменения решения суда ФИО4 инстанции об определении порядка пользования жилым домом, земельным участком, возложении на ФИО3 обязанности по передаче ФИО2 ключей.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 40:20:070704:163 площадью 1103 кв.м и расположенный на нем жилой дом по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ "Звезда", уч. 163, площадью 179, 93 кв.м принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 (10/32 долей в праве на земельный участок и жилой дом) и ФИО3 (22/32 доли в праве на земельный участок и жилой дом).

В жилом доме по месту жительства никто не зарегистрирован.

Домом и земельным участком пользуется периодически ФИО3

Между сторонами не достигнуто соглашение по порядку пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО Калужская лаборатория экспертизы "Эксперт -Версия" в жилом доме произведены работы по реконструкции и переоборудованию помещений, в результате площадь всех частей здания с учетом имеющихся самовольно возведенных, реконструированных и переоборудованных помещений составляет 182, 8 кв.м, что на 2, 9 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН (179, 9 кв.м).

Строения жилого дома имеют исправное состояние, строительные конструкции по внешним признакам не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; исследуемый жилой дом не имеет разрушений несущих строительных конструкций и их частей, отсутствуют деформации недопустимой величины; градостроительные требования в результате самовольной реконструкции и переоборудования жилого дома не нарушаются; нормативные требования Технического регламента о безопасности зданий и сооружений от 30 декабря 2009 г. N384-ФЗ по обеспечению пожарной безопасности исследуемого жилого дома соблюдаются; фактически исследуемый жилой дом не является источником негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не является источником загрязнения атмосферного воздуха, не создает угрозу жизни и здоровья гражданам, которая может быть нанесена вследствие конструктивной надежности и безопасности.

Экспертами предложен вариант определения порядка пользования домовладением (приложение N4), при этом указано, что для данного варианта необходимо запроектировать и построить отдельный вход и межэтажную лестницу, заделать дверной проем и выполнить новый.

В ходе проведения экспертизы исследован предложенный ФИО2 вариант определения порядка пользования домовладением, данный вариант оценен как возможный.

В дополнениях и пояснениях к экспертному заключению предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 40:20:070704:163.

Разрешая спор, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), с учетом заключения судебной экспертизы пришёл к выводу о наличии оснований для сохранения жилого дома в реконструированном состоянии площадью 182, 8 кв.м.

Кассационная жалоба доводов о незаконности решения в указанной части не содержит.

Установив, что между сторонами, являющимися участниками общей долевой собственности на жилой дом, соглашение о порядке пользования указанным домом не достигнуто, в доме стороны преимущественно не проживают (ФИО3 использует его как дачный дом, ФИО2 намерен его использовать по такому же назначению), суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 244, 247 ГК РФ, с учетом размера долей сторон определилпорядок пользования жилым домом по предложенному ФИО8 варианту: выделив в его пользование жилую комнату на 2-ом этаже площадью 12, 5 кв.м, ФИО3 - жилые комнаты на 2-ом этаже площадями 18, 4 кв.м, 11, 4 кв.м, 6, 3 кв.м (общей площадью 36, 1 кв.м.), оставив входящие в состав жилого дома места общего пользования общей площадью 134, 18 кв.м. в общем пользовании сторон, возложил на ФИО3 обязанности по освобождению жилой комнаты площадью 12, 5 кв.м, расположенной на 2-ом этаже жилого дома, для использования ее ФИО2 и передаче ему ключей от жилого дома и калитки забора, ограждающего участок, на котором расположен жилой дом, для изготовления дубликатов.

Порядок пользования земельным участком по адресу: Калужская область, Тарусский район, СНТ "Звезда", уч. 163, определен судом по дополнительному варианту к заключению эксперта N01/23-С от 3 апреля 2023 года (приложение N7).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда ФИО4 инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО9, с выводами суда ФИО4 инстанции по существу разрешения спора об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, возложении на ФИО3 обязанности по передаче ФИО2 ключей согласился.

Оспариваемые выводы суда апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом технических характеристик жилого дома определение порядка пользования домом между сторонами по делу по варианту, предложенному ФИО2, требованиям статьи 247 ГК РФ не противоречит и прав ФИО9 не нарушает.

Порядок пользования земельным участком по дополнительному варианту к заключению эксперта (приложение N7) признан судом наиболее оптимальным, наиболее полно отвечающим интересам сторон, позволяющим соблюсти баланс и соразмерность долям в праве общей долевой собственности. Указанный вывод доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие ответчика с вариантами определения порядка пользования жилым домом и земельным участком само по себе не исключает возможности принятия судом таких вариантов. Принудительное определение порядка пользования имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется вопреки желанию кого-либо из них.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования жилым домом при наличии возможности его реального раздела основаны на неверном толковании норм материального права.

В ходе рассмотрения дела стороны требование о реальном разделе жилого дома не заявляли.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО3 дополнительного комплекта ключей для передачи ФИО2 для изготовления дубликатов, несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Спор разрешен на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курганова ФИО18 в лице представителя Удалова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи