Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-15823/2024[88-18707/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации "Защита прав потребителей" Пензенской области, действующей в интересах Лемковой Светланы Николаевны, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Первеевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области, действуя в интересах Лемковой С.Н, обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 6 мая 2023 года по 7 сентября 2023 года в размере 112 033 рублей 90 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком своих обязательств страховщика по своевременной выплате страхового возмещения в связи с наступлением 13 сентября 2022 года страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный номер N, причинены повреждения. Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 июля 2023 года с ООО "СК "Согласие" в пользу истца, помимо страхового возмещения в размере 89 627 рублей 12 копеек, взыскана неустойка за период с 25 декабря 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 89 627 рублей 12 копеек. Указанное решение суда исполнено ответчиком 7 сентября 2023 года.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу Лемковой С.Н. взысканы неустойка за период с 6 мая 2023 года по 7 сентября 2023 года в размере 112 033 рублей 90 копеек. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. Кроме того, с ООО "СК "Согласие" в доход муниципального бюджета города Пензы взыскана государственная пошлина в размере 3 440 рублей 68 копеек.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно указано на отсутствии оснований для снижения неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2022 года в результате произошедшего ДТП был поврежден принадлежащей на праве собственности Лемковой С.Н. автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный номер Т 412 ХВ 190.

Виновным в ДТП признана водитель Дюкова Т.Н, гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя Масляковой Е.Ю, управлявшей автомобилем Toyota Rav4, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие".

17 октября 2022 года истец обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила произвести ремонт на станции технического обслуживания и выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства.

21 октября 2022 года и 27 октября 2022 года по направлению страховщика ООО "Областная коллегия оценщиков" было осмотрено поврежденное транспортное средство, о чем составлены акты осмотров.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 июля 2023 года с ООО СК "Согласие" в пользу Лемковой С.Н. взысканы страховое возмещение в размере 89 627 рублей 12 копеек, неустойка за период с 25 декабря 2022 года по 5 мая 2023 года в размере 89 627 рублей 12 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" взысканы в пользу РОО "Защита прав потребителей" Пензенской области штраф в размере 15 000 рублей, в муниципальный бюджет города Пензы - государственная пошлина в размере 5 085 рублей 08 копеек.

Данное решение суда исполнено ответчиком 7 сентября 2023 года.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 191, 193, 330, 333, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив вину ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщика, учитывая преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 13 июля 2023 года, а также ранее взысканную неустойку за период с 25 декабря 2022 года по 5 мая 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 мая 2023 года по 7 сентября 2023 года в заявленном истцом размере 112 033 рублей 90 копеек, не усмотрев оснований для ее снижения.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к снижению неустойки.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Утверждения автора кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судом в пользу истца неустойки и необходимости снижения ее размера судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, не установив каких-либо препятствий ООО "СК "Согласие" выплатить страховое возмещение своевременно и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, учли все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки и правильно определили размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, которая отвечает требованиям закона и последствиям нарушенных обязательств.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "СК "Согласие" в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи