Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15846/2024[88-18537/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квасова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов

по кассационной жалобе Квасова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя ООО "Региональная строительная компания" - Климовой Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Квасов А.П. обратился в суд с иском к ООО "Региональная строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате наезда в темное время суток на препятствие - не обозначенную дорожными знаками кучу щебня, имевшего место 13 сентября 2022 года, принадлежащему Красову А.П. автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 82 640 руб.

В момент ДТП на тротуаре, расположенном около проезжей части, проводились силами ответчика ремонтные работы, в результате которых не была обеспечена безопасность для движения транспортных средств.

Квасов А.П. просил суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального ущерба в размере 82 640 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 91 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, Квасов А.В. является собственником автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N

13 сентября 2022 года ООО "Региональная строительная компания" на основании заключенного с комитетом жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области осуществляло ремонт тротуара по пр-ту Ф.Энгельса на участке дороги от "адрес".

Из представленного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что инспектором ГИБДД отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из данного материала, было зафиксировано, что 13 сентября 2022 года в 21 час 00 минут у дома N "адрес" водитель Оганесян П.С, управляя транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, не избрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, особенности транспортного средства и допустил наезд на препятствие (кучу щебня).

Аналогичные объяснения были отобраны сотрудником полиции у водителя Оганесяна П.С. при оформлении ДТП.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области от 4 октября 2022 года определение инспектора ГИБДД от 13 сентября 2022 года изменено путем исключения из него выводов о виновности Оганесян П.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно составленной сотрудником полиции схемы места происшествия зафиксировано наличие на проезжей части, а также на тротуаре кучи щебня, указаны его размеры, а также зафиксировано место расположение транспортного средства, собственником которого является истец. Кроме того, имеется также фотография, на которой расположен автомобиль, частично наехавший передней частью на препятствие.

В связи с оспариванием как факта происшествия, так и размера заявленного к возмещению ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр Девайс".

Согласно заключению эксперта N 77-23 от 18 сентября 2023 года определен механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2022 года, заключающийся в том, что автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, под управлением Оганесяна П.С. двигался по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 35-40 кв.м ночью по мокрой асфальтированной дороге и у дома N "адрес" совершил наезд на кучу щебня, расположенного посередине полосы движения.

При этом экспертом сделан вывод о том, что водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения. Все заявленные истцом повреждения автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак N, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 сентября 2022 года у дома N "адрес", в связи с чем стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась.

Указанные выводы были подтверждены экспертом ФИО8 при его допросе в суде первой инстанции. Дополнительно эксперт пояснил, что вывод о наличии у водителя возможности избежать столкновения с препятствием на дороге был сделан исходя из определенной им скорости движения транспортного средства с учетом угла наклона включенных фар. Также указал на отсутствие в передней нижней части транспортного средства на внешних его деталях, таких, как защита, бампер, повреждений, которые неизбежно должны были образоваться при наезде на кучу щебня, элементы которого имеют острые грани. Вместе с тем, транспортное средство имеет массивные внутренние повреждения, которые не соответствуют внешним повреждениям и, по мнению эксперта, могли образоваться от столкновения со значительным препятствием, вероятно, ограждением. Кроме того, эксперт отметил наличие "кустарной" окраски бампера, который ранее также подвергался "кустарному" ремонту. Дополнительно эксперт выразил предположение о том, что транспортное средство аккуратно наехало на кучу щебня, в связи с чем повреждений внешних деталей не возникло.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 13.1, 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что имеющиеся на транспортном средстве истца повреждения не являются следствием наезда на препятствие, возникшее в результате деятельности ответчика, учитывая при этом, что у водителя спорного транспортного средства имелась техническая возможность избежать столкновения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы для ее проведения, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Осмотр спорного транспортного средства произведен в присутствии представителя Квасова А.П. - Оганесяна П.С. Сам осмотр состоялся на СТОА с использованием специального оборудования, о чем указано в исследовательской части заключения.

Несогласие кассатора с результатом организованной судом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или недопустимости, а также наличия бесспорного основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и по существу направлено на переоценку доказательств, оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет. Нарушения правил оценки доказательств в отношении экспертного заключения не допущено.

Заявленные стороной истца ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Квасова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи