Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-15872/2024[88-21275/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" к Варывдину ФИО14, Варывдиной ФИО15, Варывдину ФИО16, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних Варывдиной ФИО17, Варывдина ФИО18, Варывдиной ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева"

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени ФИО10" (далее по тексту - ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, 2015 года рождения, ФИО6, 2013 года рождения, ФИО4 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 439 677, 42 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 926, 74 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 956, 74 руб.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, 2015 года рождения, ФИО6, 2013 года рождения, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФГБОУ ВО "РГАУ - МСХА им. ФИО10" взысканы: неосновательное обогащение за период с 4 июля 2022 г. по 25 декабря 2022 г. в сумме 160 421, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 405, 83 руб, госпошлина в размере по 1149, 14 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении настоящего спора нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением от 18 января 2022 г. N 77-35-р ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве квартиры N N 69-75, 136-203 в доме N7 по ул. Маршала Голованова в г. Москве переданы в собственность Российской Федерации и закреплены за ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10 на праве оперативного управления.

Права Российской Федерации и ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10 в отношении указанных квартир зарегистрированы в ЕГРН.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 августа 2022 г. N 563 квартира N 147 дома N 7 по ул. Маршала Голованова в г. Москве отнесена к служебным жилым помещениям.

В период с октября 2004 г. по август 2021 г. работнику ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10 ФИО1 на основании краткосрочных договоров найма жилого помещения в общежитии предоставлялась для проживания квартира в жилом доме N 7 по ул. Маршала Голованова в г. Москве.

До мая 2017 г. семье ФИО1 предоставлялась квартира N 170, с 19 мая 2017 г. решением жилищной комиссии ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10 N-М-17 ФИО1 с семьей разрешено переселиться из кв. N 170 в квартиру N 147.

Правоотношения сторон оформлялись краткосрочными договорами найма жилого помещения в общежитии: от 20 декабря 2018 г, 26 сентября 2019 г, 28 ноября 2019 г, 8 февраля 2021 г, 30 августа 2021 г.

По условиям договора найма жилого помещения в общежитии от 30 августа 2021 г. ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10 (наниматель) передает ФИО1 (наниматель) за плату во временное пользование жилое помещение/часть жилого помещения общей площадью 24 кв. м по адресу: "адрес". В указанное выше помещение подлежат вселению члены семьи нанимателя: ФИО2 - супруга, ФИО4 - невестка, ФИО3 - сын, ФИО5 - внучка, ФИО6 - внук.

Пунктом 5.2 договора установлены размеры платы за пользование жилым помещением (плата за наем) в размере 5 886, 36 руб. в месяц и платы за коммунальные услуги в размере 9 767, 76 руб.

В пункте 6.1. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон, возникшие с 16 мая 2021 г. по 31 августа 2021 г.

По истечении срока действия договора ответчики спорное жилое помещение не освободили.

18 мая 2022 г. ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10 направило в адрес ответчиков претензию о выселении из спорного жилья в срок 45 календарных дней с даты получения претензии; претензия получена ответчиками 20 мая 2022 г.

В период после 31 августа 2021 г. ответчики вносили плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги на основании условий договора от 30 августа 2021 г.

Спорное жилое помещение освобождено ответчиками 25 декабря 2022 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10 ссылалось на то, что срок действия договора найма от 30 августа 2021 г. истек 31 августа 2021 г, в связи с чем с 1 сентября 2021 г. законные основания для занятия спорного помещения у ответчиков отсутствовали. В этой связи с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде платы за найм спорного жилого помещения за период с 1 сентября 2021 г. по 25 декабря 2022 г, Возражая по доводам иска, ФИО11 указал, что до 20 мая 2022 г. ни он, ни члены его семьи требований от истца об освобождении занимаемого жилого помещения не получали, продолжили осуществлять оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг на условиях договора, полагали срок действия договора найма жилого помещения от 30 августа 2021 г. продленным на прежних условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 621, 683, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО РГАУ - МСХА имени ФИО10

Суд установил, что ответчики по истечении срока действия договора от 30 августа 2021 г. остались проживать в спорном жилом помещении, со стороны истца каких - либо требований о выселении, освобождении жилого помещения вплоть до направления претензии от 18 мая 2022 г. к ним не предъявлялось, при этом истец принимал от ответчиков плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, и в этой связи пришла к выводам о том, что срок действия договора найма от 30 августа 2021 г. был продлен на неопределенный срок на прежних условиях и до истечения указанного в претензии истца в адрес ответчиков срока для выселения - 3 июля 2022 г. ответчики несут обязанность по оплате найма спорного жилого помещения и коммунальных платежей в соответствии с условиями договора найма от 30 августа 2021 г, размер которой за указанный период составляет 159 066 руб. 20 коп.

Установив отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении по истечении предоставленного претензией срока для выселения, суд сделал вывод о том, что за период с 4 июля 2022 г. по 25 декабря 2022 г. с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 241 355 руб, размер которого рассчитан на основании отчета об оценке (экспертное заключение ООО "Спецоценка").

Поскольку фактически ответчиками было оплачено 240 000 руб, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения ответчиков при пользование спорны жилым помещением за период с 4 июля 2022 г. по 25 декабря 2022 г. оставляет 160 421 руб. 20 коп. и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца указанную сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 405, 83 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился.

Дополняя выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора, судебная коллегия указала на то, что при наличии определенных конклюдентных действий сторон договора, с очевидностью согласных на сохранение длящихся договорных отношений, договорные отношения в силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ сохраняются на следующий срок на прежних условиях. Неприменение положений статьи 684 ГК РФ (преимущественное право нанимателя на заключение договора на новый срок) к краткосрочным договорам найма жилого помещения в соответствии с пунктом 2 статьи 683 ГК РФ не является запретом на продление договора найма на следующий срок на тех же условиях.

Установив, что ответчики проживали в спорном жилом помещении, истец принимал платежи за наем жилого помещения, то есть стороны были согласны на сохранение длящихся договорных отношений, судебная коллегия сделала вывод, что договорные отношения из краткосрочного найма жилого помещения между наймодателем и нанимателем в силу положений пункта 3 стать 425 ГК РФ сохраняются на следующий срок на прежних условиях.

Оспариваемые истцом выводы судов нижестоящих инстанций по результатам разрешения требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде платы за спорное жилое помещение за период до 3 июля 2022 г, основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод жалобы со ссылкой на положения пункта договора 6.7 договора от 30 августа 2021 г, согласно которому в случае несвоевременного освобождения занимаемого жилого помещения наниматель оплачивает наймодателю двойной тариф за проживание за каждый день задержки сдачи занимаемого жилого помещения общежития, о незаконности судебных постановлений в обжалуемой части не свидетельствует.

Судами установлен факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении в период до 3 июля 2021 г. на условиях договора найма от 30 августа 2021 г, размеры платы за пользование жилым помещением (плата за наем) и платы за коммунальные услуги определены пунктом 5.2 договора и приняты судом во внимание при расчет задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование указанных требований, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 сентября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи