Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-15918/2024[88-18609/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряйкина М.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Митряйкина М.Н. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митряйкин М.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", просил взыскать страховое возмещение в размере 128500 руб, неустойку за период с 13 февраля 2023 года до дня принятия решения судом (на 14 ноября 2023 года неустойка составляет 356 604 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на подготовку рецензий в размере 20300 руб, почтовые расходы - 1117, 08 руб, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 22220 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты страхового возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года с ООО СК "Согласие" в пользу Митряйкина М.Н. взыскана страховая выплата в размере 75 700 руб, неустойка за период с 13 февраля 2023 года по 14 ноября 2023 года - 50000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, штраф в размере 37850 руб, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13109, 80 руб, почтовые расходы - 501, 55 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5900 руб, расходы на подготовку рецензий в размере 11977 руб.

Судом постановлено производить взыскание с ООО СК "Согласие" в пользу Митряйкина М.Н. неустойки с 15 ноября 2023 года по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб, т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере, превышающем 350000 руб, исходя из 757 руб. за каждый день просрочки. В остальной части исковых требований Митряйкину М.Н. отказано. С ООО СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в бюджет - 2524, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года и изменить решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 ноября 2022 года, вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Тойота, был причинен вред принадлежащему истцу Митряйкину М.Н. транспортному средству Тойота Camry, государственный регистрационный знак N

Митряйкин М.Н. обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате 12 декабря 2022 года.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12 декабря 2022 года по поручению ООО СК "Согласие" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 79 900 руб, с учетом износа - 61 900 руб.

Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 61 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22 марта 2023 года на ООО СК "Согласие" возложена обязанность выплатить истцу дополнительно страховое возмещение в размере 12 200 руб.

30 марта 2023 года страховая компания произвела дополнительную страховую выплату в размере 12 200 руб.

Судом первой инстанции назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 ("данные изъяты"").

Эксперт ФИО6 пришла к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 100 700 руб, с учетом износа - 81 300 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 ("данные изъяты"").

Эксперт-техник ФИО7, пришел к выводу, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля Тойота Camry, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 202600 руб, с учетом износа - 149800 руб.

Разрешая спор по существу, при определении размера, подлежащего взысканию страхового возмещения суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия соглашения (т. 1, л.д. 47), подписанного Митряйкиным М.Н. и представителем страховой компании, в котором стороны договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая, стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. В течение срока рассмотрения ООО СК "Согласие" заявления о страховом возмещении, истец не просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания. Отсутствовала такая просьба и в досудебной претензии потребителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неоправданном снижении неустойки и размера компенсации морального вреда были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается судебная коллегия.

Судами первой и апелляционной инстанций обосновано принято во внимание, что в рассматриваемом случае неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание мотивированное заявление страховщика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, определили размер неустойки с учетом длительности и последствий нарушения обязательств, соответствует балансу интересов сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обосновано определили размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании 110000 руб. - размер недоплаченного страхового возмещения, заявлением от 5 ноября 2023 года увеличил сумму взыскиваемого страхового возмещения до 128 000 руб, судом первой инстанции размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения определен в размере 75 700 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митряйкина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи