Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-15955/2024[88-18872/2024]

N88-18872/2024, N2-1-4674/2022

город Саратов 11 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Долганова А.О. к Былине В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Долганова А.О.

на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 августа 2022 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение, заключенное между Долгановым А.О. и Былиной В.Н, по условиям которого:

1. с момента подписания настоящего соглашения договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года в отношении объектов:

- здание (нежилое, мастерская) 1 - этажное, общей площадью 285, 8 кв.м;

- здание (нежилое, склад) 1 - этажное, общей площадью 377, 5 кв.м;

- здание (нежилое, склад) 1 - этажное, общей площадью 310, 9 кв.м;

- здание (нежилое, проходная) 1 - этажное, общей площадью 22, 4 кв.м, считается расторгнутым.

2. Стороны согласовали размер всех возможных расходов и убытков, связанных с начислением налога на имущество за спорные объекты в размере 214000 руб.

3. В целях урегулирования спора, ускорения процесса возврата объектов от ответчика истцу, стороны выполняют действия, направленные на снятие ограничительных мер на спорные объекты, а именно:

3.1. В момент подписания мирового соглашения истец выплачивает ответчику наличные денежные средства в размере 130 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде начисленного налога на недвижимое имущество за спорные объекты и для погашения текущих обязательств ответчика, препятствующих государственной регистрации расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года.

3.2. Ответчик обязуется в срок равный 30 календарным дням с момента подписания настоящего мирового соглашения осуществить действия по погашению всех задолженностей и снятию обременений, препятствующих государственной регистрации расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года, уведомить об этом истца путем предоставления на электронную почту выписки из ЕГРН на объекты без ограничений ФССП и третьих лиц.

4. В течение 10 календарных дней с момента исполнения ответчиком п. 3.2. настоящего мирового соглашения стороны подписывают соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года, акт приема-передачи спорных объектов, осуществляют государственную регистрацию расторжения договора. В момент подписания акта приема-передачи истец выплачивает ответчику наличными денежные средства в размере 84 000 руб. в качестве возмещения всех возможных убытков в виде начисленного налога на недвижимое имущество за спорные объекты. Расходы по государственной регистрации расторжения договора несет истец.

5. С момента полного исполнения сторонами п. 3. (3.1 - 3.3) настоящего соглашения все правоотношения между сторонами прекращаются, у сторон отсутствуют взаимные претензии друг к другу.

6. В случае нарушения ответчиком условий п. 3.2 настоящего соглашения договор купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года все равно считается расторгнутым. Истец получает исполнительные листы для принудительного исполнения условий настоящего мирового соглашения. Истец освобождается от обязанности, предусмотренной п. 4.3 настоящего мирового соглашения, по выплате ответчику денежных средств в размере 84 000 руб. в качестве возмещения убытков в виде начисленного налога на недвижимое имущество за спорные объекты.

7. В случае, если органы ФССП незаконно бездействуют, не отменяют ограничения в отношении объектов (несмотря на оплату ответчиком его задолженностей перед кредиторами), ответчик обязуется предпринять предусмотренные законом меры для обжалования незаконного бездействия органов ФССП с целью отмены наложенных ими ограничений в отношении объектов.

8. Для осуществления всех необходимых действий в рамках настоящего мирового соглашения стороны должны действовать добросовестно, не злоупотреблять правами, обеспечить личное присутствие или уполномоченных представителей с доверенностями.

8. Истцу согласно ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату 70% от уплаченной им государственной пошлины. Остальные все судебные расходы, связанные с рассмотрением, стороны несут самостоятельно, друг другу не предъявляют.

10. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

11. Настоящее соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для сторон, третий экземпляр для суда, четвертый для Управления Росреестра по Саратовской области.

12. Настоящее мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Энгельсским районным судом Саратовской области.

13. В связи с заключением мирового соглашения, расторжением договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 февраля 2014 года истец отказывается от исковых требований к ответчику о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Производство по гражданскому делу по иску Долганова А.А. к Былине В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено.

Долганов А.О. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного Советским РОСП Саратовской области, обосновывая это тем, что Былина В.Н. не исполнил в срок п. 3.2 мирового соглашения, в связи с чем денежные средства в размере 84 000 руб. ему не выплачиваются.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства было отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долганов А.О. просит определение суда первой инстанции от 16 января 2024 года и апелляционное определение от 27 марта 2024 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, истец Долганов А.О. ссылался на то, что в соответствии с условиями мирового соглашения денежные средства в размере 84 000 руб. Былине В.Н. от Долганова А.О. не подлежат выплате, в связи с нарушением срока выполнения п. 3.2 мирового соглашения по правилам п. 6.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование о прекращении исполнительного производства является преждевременным, поскольку вопрос об исполнении условий мирового соглашения в полном объеме остается спорным.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом приведен в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт реальной утраты возможности исполнения документа, отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист не подлежал выдаче ответчику, уже оценивался и был признан судами несостоятельным, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 13 октября 2009 года N 1286-О-О, сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

Заявляя требования о прекращении исполнительного производства, заявитель фактически обосновывал их отсутствием у стороны мирового соглашения права на получение денежной суммы, в связи с неисполнением условия мирового соглашения, что само по себе не относится к указанным в законе основаниям для прекращения исполнительного производства.

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не являлось основанием для отказа судом в выдаче исполнительного листа и для отказа судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежали выяснению в ходе исполнительного производства.

Фактически между Долгановым А.О. и Былиной В.Н. имеется спор относительно своевременности исполнения ответчиком условий п. 3.2 мирового соглашения, что в данном конкретном случае свидетельствовало о допустимости обеспечения возможности принудительного исполнения.

Судебный акт, а именно определение суда от 30 августа 2022 года, выступившее в законную силу и послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, до настоящего времени не отменено.

Учитывая, что процессуальный закон связывает вопрос о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда, с наличием обстоятельств утраты возможности исполнения исполнительного документа, оснований для прекращения возбужденного исполнительного производства у суда первой инстанции не имелось.

Иных оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Долганов А.О. в своем заявлении не приводил.

Руководствуясь ст.ст. 13, 439, 440 ГПК РФ, ст.ст. 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Кроме того, судами по правилам ст. 431 ГК РФ было учтено, что указание на освобождение истца от обязанности, предусмотренной п. 4.3 мирового соглашения, как основании для прекращения исполнительного производства не может быть принято, поскольку такой пункт как в тексте мирового соглашения, так и в тексте определения суда отсутствует.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долганова А.О. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров