Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16006/2024[88-18851/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко С.В. к ГСПК "ГСК-4" о возложении обязанности по предоставлению информации о деятельности кооператива

по кассационной жалобе Кириченко С.В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Васильеву Г.Б. - представителя ГСПК "ГСК-4", возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко С.В. предъявлен иск к ГСПК "ГСК-4" о возложении обязанности на ГСПК "ГСК-4" в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу, как члену ГСПК "ГСК-4", информацию и за его счет копии следующих документов: документы, указанные в п. N Устава, схему расположения земельного участка на кадастровом плане, план межевания и иные геодезические документы, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию гаражного бокса N, документы, подтверждающие выплату паевого взноса и распределение гаражного бокса N за отцом истца Кириченко В.И, документы, подтверждающие выход отца истца - Кириченко В.И. из членов кооператива, строительно-проектную документацию на гаражный бокс N, действующий трудовой договор с председателем ГСПК "ГСК-4", заключенный в соответствии с п. N Устава ГСПК "ГСК-4"; взыскать расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей, почтовые расходы в размере 81 рубль, по тем основаниям, что указанная документация ему, как члену кооператива и по его заявлению правлением не предоставлена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кириченко С.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом.

По делу установлено, что Кириченко С.В. является членом ГСПК "ГСК-4" с 2007 года, которому на праве собственности принадлежит гаражный бокс N.

Истец 18 апреля 2023 года обратился к председателю ГСПК "ГСК-4" с заявлением о предоставлении заверенных копий следующих документов, а также выписок и справок: 1. Копии документов, указанных в п. N Устава ГСПК "ГСК-4". 2. Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, план межевания и иные геодезические документы (при наличии). 3. Копии документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию гаражного бокса N, принадлежащего ему на праве собственности. 4. Документы, подтверждающие выплату паевого взноса и распределение гаражного бокса N за отцом истца Кириченко В.И. 5.Документы, подтверждающие выход отца истца - Кириченко В.И. из членов кооператива и принятие истца в члены кооператива с уплатой паевого взноса. 6.Выписка из ЕГРЮЛ ГСПК "ГСК-4". 7. Иные документы ГСПК "ГСК-4", необходимые для оформления в собственность земельного участка под гаражным боксом N. 8. Строительно-проектная документация на гаражный бокс N. 9. Копия действующего трудового договора с председателем ГСПК "ГСК-4", заключенного в соответствии с п. N Устава ГСПК "ГСК-4".

Заявление Кириченко С.В. было рассмотрено на общем собрании членов кооператива, оформленном протоколом от 8 июня 2023 года.

30 июня 2023 года Кириченко С.В. был дан ответ на поданное заявление, в котором был разъяснен перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на земельный участок.

В соответствии с п. N Устава ГСПК "ГСК-4" члены кооператива имеют право, в том числе, получать любую информацию о деятельности кооператива.

При этом, запрашиваемые Кириченко С.В. документы, указанные в п. N Устава ГСПК "ГСК-4", а именно: Решение Исполкома Люберецкого городского совета депутатов и трудящихся от 9 августа 1966 года и Постановление Главы администрации Люберецкого района Московской области от 28 декабря 1992 года, у ответчика отсутствуют, поскольку первоначально выдавались КЭЧ Люберецкого района, относящейся к Министерству обороны, на хранение в ГСПК не передавались.

Суды при разрешении спора также исходили из того, что не представляется возможным обязать ответчика предоставить запрашиваемые схему расположения земельного участка на кадастровом плане, план межевания и иные геодезические документы, документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию гаражного бокса N, строительно-проектную документацию на гаражный бокс N, поскольку указанные документы отсутствуют у ответчика.

Действующим законодательством, а также положениями Устава ГСПК "ГСК-4" не предусмотрена обязанность кооператива по хранению запрашиваемых документов, поскольку они не относятся к внутренним документам, а также документам, подтверждающим права кооператива на имущество, находящееся на его балансе.

Истцом также запрашивались у ответчика документы, подтверждающие выплату паевого взноса и распределение гаражного бокса N за отцом истца Кириченко В.И, выход Кириченко В.И. из членов кооператива.

Согласно пояснениям председателя кооператива, указанные документы не были переданы ей предыдущим председателем, в связи с чем, не могут быть предоставлены истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности факта наличия действия или бездействия, послуживших причиной нарушения прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо доказательств того, что указанные документы имеются у действующего председателя ГСПК "ГСК-4", истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Решение общего собрания по заявлению истца последним не оспорено и недействительным не признано.

Как указали суды, действующим законодательством, а также положениями Устава ГСПК "ГСК-4" не предусмотрена обязанность кооператива по предоставлению членам кооператива трудового договора, заключенного на основании п. N Устава ГСПК "ГСК-4" с действующим председателем. Кириченко С.В. стороной указанного договора не является. Трудовой договор содержит персональные данные председателя кооператива, разглашение которых противоречит нормам Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Кроме того, указанный трудовой договор в силу п. N Устава не относится к деятельности кооператива, а размер оплаты труда председателя установлен общим собранием членов ГСПК при определении финансовых расходов на очередной год.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец просил предоставить весь указанный трудовой договор, а какие-либо его составные части.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Вопреки мнению истца, полномочия руководителя ответчика действовать от имени юридического лица без доверенности полностью подтверждались публичными сведениями ЕГРЮЛ.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 7 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириченко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: