Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16056/2024[88-18855/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Гарина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "БлицЛайн", АО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, по кассационной жалобе Гарина М.С.

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Гарина М.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарин М.С. обратился в суд с иском к ООО "БлицЛайн" (далее - ответчик), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "БлицЛайн" в свою пользу ущерб, причиненный повреждением груза, в размере 727300 руб, плату за перевозку (с учетом уточнения суммы под протокол судебного заседания) в размере 15503, 40 руб, штраф в размере 363650 руб.

26 января 2023 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято заочное решение, которым исковые требования Гарина М.С. были удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскано 612 555 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке.

Определением суда от 22 марта 2023 года заочное решение суда было отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.

Определением суда от 24 августа 2023 года к производству суду принято уточненное исковое заявление к ООО "БлицЛайн", АО "Альфа Страхование" о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза при его перевозке, убытков, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года иск был удовлетворен частично, взыскан с ООО "БлицЛайн" в пользу Гарина М.С.ущерб, причиненный повреждением груза при его перевозке, в размере 167 200 рублей, убытки в размере 15 503 рубля 40 коп. Взыскана с ООО "БлицЛайн" в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж госпошлина в размере 4 854 рубля 06 коп.

Дополнительным решением от 31 октября 2023 года с ООО "БлицЛайн" в пользу Гарина М.С. взыскан штраф в размере 91 351, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2024 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Решение суда первой инстанции обжаловано стороной истца только в части несогласия с его выводами о размере взысканных суммы с ООО "БлицЛайн", в части отказа в удовлетворении требований к АО "АльфаСтрахование" ни истцом, ни ответчиками не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции в данной части не выступало. В данной части кассационная жалоба также доводов не содержит.

Как установлено судами, Гарин М.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2020 года на юридически значимый период являлся собственником мотоцикла BMW K1600GTL.

Факт направления 19 июля 2022 года Гариным М.С. груза - мотоцикла BMW K1600GTL и оформлением страховки по маршруту "адрес" - "адрес" подтверждался экспедиторской распиской, выданной ООО "БлицЛайн", и никем не оспаривался. Из пояснений истца следовало, что какие-либо иные документы при оформлении перевозки груза ему не выдавались и данные обстоятельства также никем не оспаривались. Фактически груз доставлялся по маршруту: "адрес".

Факт получения истцом по делу 2 августа 2022 года по адресу назначения - г. Воронеж груза с наличием повреждений подтверждался коммерческим актом по экспедиторской расписке N об обнаружении повреждения груза от 2 августа 2022 года, составленным представителем ООО "БлицЛайн" Суминым Н.В, в которой при ее составлении истцом была написана претензия.

Груз был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по индивидуальному полису страхования грузов по договору страхования грузов, заключенному между ООО "БлицЛайн" и АО "АльфаСтрахование.

Согласно выводам экспертного заключения N от 6 августа 2022 года, составленного по инициативе истца, стоимость материального ущерба составила 612 555 руб. Результаты данного экспертного заключения были направлены в ООО "БлицЛайн".

Из ответа на претензию, направленного ООО "БлицЛайн" 12 сентября 2022 года в адрес истца, усматривалось, что потребителю сообщено о невозможности удовлетворения его претензии.

Доводы истца об извещении ответчика 12 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года путем направления в его адрес телеграмм с извещением о проведении 23 сентября 2022 года осмотра повреждений мотоцикла также документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, как и не опровергнуты пояснения истца о том, что представитель ответчика на осмотр не явился.

Согласно дополнительному акту осмотра транспортного средства от 23 сентября 2022 года, все повреждения, ранее зафиксированные в акте осмотра N от 4 августа 2022 года, присутствуют, иные повреждения не установлены.

Определением суда первой инстанции от 28 апреля 2023 года по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта N от 27 июня 2023 года, крыло переднего колеса, облицовка крышки левого кофра помимо повреждений, образованных в процессе перевозки, имели и иные повреждения, образованные до момента отправки мотоцикла "БМВ К1600GТL" по экспедиторской расписке. Все повреждения элементов мотоцикла "БМВ К1600GТL", указанные в акте осмотра ТС от 4 августа 2022 года, за исключением отмеченных в выводе по вопросу N, могли быть образованы в процессе автоперевозки мотоцикла по экспедиторской расписке, в процессе его многократного контакта с элементами упаковки и крепежа, поскольку в процессе перевозки мотоцикл подвергался колебанию и смещению относительно первоначального положения, о чем свидетельствует как разрушение первичной упаковки, так и разрушение вторичной упаковки в районе крепления заднего колеса мотоцикла. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства "БМВ К1600GТL", полученных в результате перевозки груза по экспедиторской расписке, на дату проведения экспертизы без учета износа округленно составляет 727 300 руб, с учетом износа - 167 200 руб.

Суды приняли указанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

После допроса экспертов, проводивших судебную экспертизу, давших полные, четкие и аргументированные ответы на все интересующие стороны по делу вопросы, суд первой инстанции не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем отказал ООО "БлицЛайн" и АО "АльфаСтрахование в соответствующих ходатайствах.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 400, 421, 796, 801, 803, 805 ГК РФ, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.5, 6, 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", с учетом разъяснений в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре транспортной экспедиции", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 года), суды пришли к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взысканных сумм.

Суды исходили из того, что договором перевозки могут быть установлены пределы ответственности экспедитора в размере объявленной стоимости поврежденного имущества. При этом суды учли правовую позицию, выраженную в Определении Верховного Суда РФ от 20 апреля 2021 года N309-ЭС20-22227.

Как следовало из материалов дела, отправителю была выдана накладная (экспедиторская расписка), согласно которой перевозчик принял к перевозке груз, характеристика груза - мотоцикл, в количестве 1 места, весом 425 кг, объемом 4, 9 куб. м, при этом объявленной стоимости (ценности) груза в указанной расписке не содержится.

Из материалов дела установлено, что согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства от 28 июня 2020 года стоимость мотоцикла определена 1500 000 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ответчик ООО "БлицЛайн" не оспаривал действительную стоимость мотоцикла в размере 1500 000 руб.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, законом предусмотрена возможность установления для перевозчика (экспедитора) ответственности в ограниченном объеме (максимум - объявленная стоимость).

Согласно экспедиторской расписке стороны, подписавшие настоящую расписку, свидетельствуют об ознакомлении и согласии с информацией, размещенной на сайте экспедитора.

Согласно п. N. договора транспортной экспедиции (публичная оферта) ООО "БлицЛайн", в случае если клиентом при сдаче груза экспедитору не объявлена ценность груза, и стороны отдельно письменно не согласовали иное, объявленная ценность груза считается равной 50000 рублей.

При этом указанный договор считается заключенным, в том числе, с момента его акцепта, который может осуществляться клиентом, в том числе, путем подписания клиентом экспедиторских документов.

Указанный договор находится в открытом доступе на сайте ответчика blizline.ru в разделе контакт-оферта.

Соответствующие положения договора истцом не оспорены, недействительными не признаны.

Указанный вывод согласовывался с правоприменительной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2022 года N303-ЭС21-21753.

Поскольку суд апелляционной инстанции не мог ухудшить положение истца по его жалобе, решение и дополнительное решение суда первой инстанции были оставлены без изменения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения иска, исходя из условий договора, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа диспозитивности и недопустимости ухудшения положения заявителя по его жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарина М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: