Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-16061/2024[88-18774/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к Горбуновой Н.А. о признании договора страхования недействительным

по кассационной жалобе Горбуновой Н.А. на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя АО "СК "ПАРИ" - Мухина С.В, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СК "ПАРИ" обратилось в суд с иском к Горбуновой Н.А. о признании договора страхования недействительным в связи с тем, что ответчик при заключении договора сообщила недостоверные сведения о перенесенных заболеваниях.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 года исковые требования заявителя удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления как незаконные.

От АО СК "ПАРИ" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2023 года Горбунова Н.А. обратилась в АО "СК "ПАРИ" с целью заключения договора на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней по страховым рискам:

- Смерть Застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования;

- Смерть Застрахованного лица в течение срока действия договора страхования в результате заболевания, впервые диагностированного в течение срока действия договора страхования, либо обострения хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования;

- Установление Застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с причинением вреда здоровью Застрахованного лица вследствие несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом в течение срока действия договора страхования;

- Установление Застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности I или II группы в связи с заболеванием, впервые диагностированным в течении срока действия договора страхования, либо обострением хронического заболевания, о котором заявлено при заключении договора страхования.

Указанное заявление-анкета (включая приложение) является неотъемлемой частью Договора страхования, а также подтвердила, что сведения, сообщенные ею в настоящем заявлении-анкете, являются правдивыми, полными и соответствующими действительности.

При этом на вопрос 33: "Были ли у Вас когда-либо выявлены заболевания "данные изъяты"?" -указан отрицательный ответ.

Выгодоприобретателем по договору являлся ПАО "Сбербанк" в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору N 146626 от 24 марта 2021 года. Размер страховой суммы - 739153 рубля, срок страхования 12 месяцев.

Горбунова Н.А. обратилась в АО "СК "ПАРИ" с заявлением на страховую выплату, согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ Горбуновой Н.А. сделана операция "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" установлен диагноз: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ удалены "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ проведена "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ присвоена "данные изъяты".

Из материалов дела следует, признав ДД.ММ.ГГГГ случай страховым, АО "СК "ПАРИ" выплатило ПАО Сбербанк обусловленную договором страхования денежную сумму.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при заключении договора страхования Горбунова Н.А. предоставила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Горбуновой Н.А, указаны сведения о том, что Горбунова Н.А. направлялась на "данные изъяты" исследование, в результате которого, было установлено, что "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ год), находилась на "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), были диагностированы "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ), было установлено, что "данные изъяты" (ДД.ММ.ГГГГ), установлен "данные изъяты", "данные изъяты", также "данные изъяты" рекомендовано "данные изъяты" решение вопроса о "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 50 "Анамнез" протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что изменения "данные изъяты" выявлены в ДД.ММ.ГГГГ лет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Горбунова Н.А. при заключении договора страхования, намеренно умолчала об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что с указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным относятся все те условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 пункта 1 статьи 944 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу положений пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 поименованного кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывала, что после наступления страхового случая она обратилась к истцу, предоставив необходимые, в том числе медицинские документы, которые были получены в ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 года по обращению Горбуновой Н.А. заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, 23 января 2023 года от АО "СК "ПАРИ" на счет выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" поступила страховая выплата.

Ответчик, ссылалась на то, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, что при его заключении она действовала умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, не представлено, заявление - анкету от ее имени оформлял сотрудник страховой компании. Между тем, указанным обстоятельствам не было дано должной оценки.

Кроме того, доказательств тому, что сведения о заболеваниях, содержащиеся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Горбуновой Н.А, повлекли за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ответчик был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи