Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-16109/2024[88-18845/2024]

N88-18845/2024, N2-1387/2023

город Саратов 11 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Поповой О.Г, ФССП России, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФССП России по Липецкой области

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 января 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

Кленова Н.С, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области Поповой О.Г, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя Поповой О.Г. незаконными, взыскании денежных средств в размере 46702 руб. 36 коп, удержанных по исполнительному производству, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в отношении нее находилось на исполнение исполнительное производство. На счет Кленовой Н.С. страховой компанией были перечислены денежные средства - 500000 руб. в счет возмещения вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО3 Указанная страховая выплата была списана по долгам Кленовой Н.С. по ряду исполнительных производств. Два судебных пристава-исполнителя вернули списанные денежные средства, судебный пристав-исполнитель Попова О.Г. отказалась возвращать денежные средства. 31 января 2023 года она обратилась с письменным заявлением о возврате списанных по исполнительному производству 46702 руб. 36 коп, приложив выписку из страховой компании. Судебный пристав-исполнитель Попова О.Г. в ответе на обращение указала, что денежные средства были перечислены взыскателю ООО " "данные изъяты"", исполнительное производство окончено. Полагая действия судебного пристава-исполнителя Поповой О.Г. незаконными, Кленова Н.С. обратилась в суд.

Определением суда от 31 мая 2023 года к участию в деле привлечено ФССП России в качестве соответчика. ФССП России привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2023 года производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

15 сентября 2023 года Кленова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Липецкой области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, по оплате услуг представителя.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 октября 2023 года было постановлено взыскать с УФССП России по Липецкой области в пользу Кленовой Н.С. судебные расходы в сумме 25 238, 31 руб.

Определением от 22 января 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что УФССП России по Липецкой области не было извещено о слушании дела надлежащим образом.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 31 января 2024 года определение суда первой инстанции было отменено, постановлено новое определение, которым взысканы с УФССП России по Липецкой области в пользу Кленовой Н.С. судебные расходы в сумме 25238 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе УФССП России по Липецкой области просит определение суда первой инстанции от 23 октября 2023 года и апелляционное определение от 31 января 2024 года пересмотреть, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Поповой О.Г. в отношении должника Кленовой Н.С. находилось исполнительное производство на предмет взыскания в пользу ООО " "данные изъяты"" задолженности по кредитным платежам в размере 46702 руб. 36 коп.

1 ноября 2021 года исполнительное производство возбуждено, 19 января 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В постановлениях от 19 января 2022 года указан ряд счетов должника.

26 января 2023 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

31 января 2023 года Кленова Н.С. обратилась к руководителю Правобережного РОСП г. Липецка с заявлением о возврате денежных средств, удержанных по указанному исполнительному производству в размере 46702 руб. 36 коп, поскольку денежные средства являются страховой выплатой сына. Приложила выписку страховой компании АО " "данные изъяты"", из которой следовало, что выплата произведена в счет возмещения ущерба жизни/здоровью.

Согласно расширенной выписке ПАО "данные изъяты", при поступлении страховой выплаты в размере 500000 руб. на счет Кленовой Н.С. было осуществлено списание, в том числе и суммы 46702 руб. 36 коп. Изложенное подтверждалось и отзывом ПАО Сбербанк.

Денежные средства (страховая выплата), перечисленные АО " "данные изъяты"" на счет Кленовой Н.С. в ПАО "данные изъяты", не были указаны по коду дохода " N", " N", " N", " N", " N".

2 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Поповой О.Г. дан ответ Кленовой Н.С. на заявление о возврате денежных средств.

Согласно ответу денежные средства, удержанные банком, перечислены взыскателю, исполнительное производство окончено. Разъяснено право обращения в суд по вопросу возврата денежных средств.

15 апреля 2023 года Кленова Н.С. обратилась в суд с иском.

5 мая 2023 года Попова О.Г. обратилась к ООО " "данные изъяты"" с требованием о возврате 46702 руб. 36 коп. на депозит Правобережного РОСП в связи с получением сведений о категории денежных средств.

Согласно протоколу от 22 июня 2023 года представитель истца Богатых А.В. заявил отказ от иска в связи с тем, что денежные средства, которые были предметом спора, возвращены истцу.

Судебный пристав-исполнитель Попова О.Г, участвовавшая в судебном заседании, не возражала против принятия судом отказа от иска.

Согласно договору от 23 марта 2023 года с Богатовым С.В, исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите интересов в Советском районном суде г. Липецка о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области и взыскании денежных средств в размере 46702 руб. 36 коп. (п. N)

Стоимость услуг составляет 25000 руб. согласно п. N договора.

Согласно расписке от 23 марта 2023 года Богатых А.В. получил от Кленовой Н.С. 25000 руб. в счет оплаты услуг по договору.

Представителем Богатых А.В. была осуществлена следующая работа: консультация, составление административного искового заявления на 4-х страницах, участие в судебном заседании 31 мая 2023 года продолжительностью 36 мин. согласно аудиозаписи, 22 июня 2023 года продолжительностью 15 минут, составление заявления об отказе от иска.

238 руб. 31 коп. Кленовой Н.С. было оплачено за отправление почтовой корреспонденции в адрес УФССП России по Липецкой области (заявление о взыскании судебных расходов с приложениями), что подтверждалось кассовым чеком.

Денежные средства 46702 руб. 36 коп. возвращены Кленовой Н.С. после обращения в суд с иском, по требованию судебного пристава-исполнителя Поповой О.Г.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт добровольного возврата удержанной со счета Кленовой Н.С. денежной суммы подтверждал добровольность удовлетворения исковых требований (требований 1, 2 искового заявления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, характер и объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании расходов в полном объеме.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права, а также противоречит материалам дела.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судами не было учтено, что в соответствии с действовавшим в юридически значимый период времени Указанием ЦБ РФ от 14 октября 2019 года N5286-У установлен порядок указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

В распоряжениях о переводе денежных средств указывались следующие коды вида дохода: " N" - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания; " N" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ не может быть обращено взыскание, за исключением доходов, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются; " N" - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с ч.2 ст.101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ ограничения по обращению взыскания не применяются.

Судами было установлено, что при зачислении на счет истца страхового возмещения соответствующий код, в нарушение вышеуказанного нормативного акта, не был указан.

По правилам ст. 148 ГПК РФ судом осталось не выяснено, кем было допущено нарушение, состоит ли оно в причинно-следственной связи с необходимостью обращения истца в суд.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 19 того же Постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

На основании разъяснений в п. 26 того же Постановления Пленума при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Ответчик в суде апелляционной инстанции указывал на то, что спорные денежные средства были списаны не по распоряжению судебного пристав-исполнителя, а банком и зачислены на депозит службы, впоследствии возврат денежных средств был осуществлен кредитором, а также не судебным приставом-исполнителем. Причиной нарушения прав истца служба полагала ошибки, допущенные при списании указанных средств, которые были допущены не ответчиком. Соответственно, ответчик полагал, что права истца им не нарушались и восстановлены были также не ответчиком, а понесенные расходы в причинно-следственной связи с каким-либо нарушениями ответчиком (УФССП России по Липецкой области) прав истца не состоят.

Кроме того, ответчик указывал на то, что судебные издержки не могут быть взысканы в полном объеме, поскольку добровольно было удовлетворено требование истца только о возврате списанной денежной суммы. Данные доводы также оценки в оспариваемом судебном акте не получили.

В противоречие с вышеуказанными нормами права и разъяснениями практики их применения, судом апелляционной инстанции по правилам ст.ст.198, 329 ГПК РФ не было указано, на основании каких доказательств он пришел к выводу о необходимости взыскания заявленной суммы расходов с одного ответчика, при этом никакой оценки вышеуказанным доводам УФССП России по Липецкой области не было дано.

Судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, не было установлено, кем нарушены права истца, кем они восстановлены в добровольном порядке, достаточно ли было представленных материалов для осуществления возврата списанных денежных средств при обращении истца в досудебном порядке к судебному приставу-исполнителю, возникла ли у судебного-пристава соответствующая обязанность.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 31 января 2024 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья В.В. Захаров