Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16150/2024[88-18928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Руденко ФИО15 к Звездочкиной ФИО16, Петровой ФИО17 о признании завещания недействительным, признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску Петровой ФИО18 к Руденко ФИО19 о признании недостойным наследником

по кассационной жалобе Руденко ФИО20

на решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда областного суда от 23 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просила признать недействительным составленное и удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО7, впоследствии умершего 6 июня 2021 г, в части распоряжения долей в праве собственности на квартиру N 53 в доме 9 по ул. Крахмалева в Советском районе г.Брянска; признать за ней (истцом) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 9, кв. 53, в порядке наследования после смерти ФИО7

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, просила признать ответчика недостойным наследником к имуществу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда областного суда от 23 января 2024 г, в удовлетворении иска ФИО1 и встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленного ею иска как незаконные и необоснованные.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост"), ФИО2, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем рассмотрение дела было продолжено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО4 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО7 11 февраля 2009 г. составил завещание, удостоверенное нотариусом, согласно которому завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру номер 53 в доме номер 9 по улице Крахмалева в Советском районе города Брянска, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым строением номер 67 в СО "ТРУД" в Советском районе города Брянска, своей дочери Руденко Н.А.

Завещанием от 23 января 2013 г, удостоверенным врио нотариуса Брянского нотариального округа "адрес" ФИО8 - ФИО13, ФИО7 завещал принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру номер 53 в доме номер 9 по улице Крахмалева в Советском районе города Брянска, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым строением номер 67 в СО "ТРУД" н Советском районе города Брянска, Ушакову ФИО21.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продал ФИО1 земельный участок общей площадью 390 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", СО "Труд", участок 67, и расположенное на нем строение.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО9 в силу имеющихся заболеваний являлся недееспособным, не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ушакова Андр.А. Ответчики являются детьми Ушакова Андр.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследуют после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по праву представления.

ФИО10 иск не признала, в обоснование встречного иска указала, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, путем злоупотребления правом, обратилась в суд с иском, в котором указала заведомо ложные сведения о недееспособности ФИО7 в момент написания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, способствуя тем самым увеличению причитающейся ей доли наследства.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский Центр психиатрии и наркологии им. ФИО11" Министерства здравоохранения РФ N/з от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелись неуточненные психические расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F06.991 по МКБ-10). Однако при отсутствии объективных сведений о состоянии здоровья ФИО7, в том числе о его психическом состоянии, непосредственно в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, и неоднозначности материалов дела, не представляется возможным диагностически уточнить и дифференцированно оценить степень имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о способности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд ФИО4 инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 171, 177, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения ФИО7 на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 о признании ФИО1 недостойным наследником суд отказал со ссылкой на непредставление истцом доказательств того, что ФИО1 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства. В данной части решение суда не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО4 инстанции отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о пороке воли ФИО7 при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия указала на то, что после составления оспариваемого завещания - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка и строения на нем в СО "Труд", при этом у ФИО1 сомнений в способности отца понимать значение своих действий и руководить ими не возникало.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения иска ФИО1 основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора (часть 1). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (часть 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность стороны сделки в момент ее заключения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление стороны по сделке отсутствует.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием доказательств его нахождения на момент составления и подписания указанного завещания в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела и медицинской документации в отношении ФИО7, представленной экспертам, сведения из которых в отношении характеристики личности ФИО7, его состоянии здоровья изложены в исследовательской части заключения со ссылкой на документы и листы дела.

Из исследовательской части заключения следует, что показания свидетелей, допрошенных судом, являлись предметом исследования экспертов.

Экспертиза проведена экспертами комиссионно в составе трех врачей-психиатров, имеющих образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, которые предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При проведении экспертизы использовались методы клинико-психопатологического анализа материалов дела и медицинской документации.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено. Выводы экспертизы материалами дела не опровергаются.

Довод жалобы о том, что судом не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы жалобы о наличии у ФИО7 ряда заболеваний основаниями к отмене судебных постановлений не являются, поскольку наличие заболевания само по себе не подтверждает такое психическое состояние человека, при котором он не понимает значение своих действий.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность решения и апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 11 августа 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда областного суда от 23 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи