Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16166/2024[88-18853/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требования тем, что 5 апреля 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N о взыскании с САО "ВКС" в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 года N; в случае оставления без удовлетворения заявления в части отмены решения финансового уполномоченного, изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2023 года в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях АНО СОДФУ на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 23 августа 2017 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Лада Приора", под управлением ФИО4 и по его вине, и автомобиля "Вортекс", под управлением ФИО5

В результате ДТП пассажиру автомобиля марки "Лада Приора" ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью, установлена вторая группа инвалидности.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Лада Приора" застрахован в ПАО СК " "данные изъяты"", риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки "Вортекс" застрахован в САО "ВСК".

23 августа 2017 года ПАО СК " "данные изъяты"" выплатило ФИО7 в возмещение вреда здоровью 350 000 рублей.

ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2020 года N прекращено рассмотрение обращения ФИО7 по причине непредставления заявителем необходимых документов.

30 марта 2022 года решением Советского районного суда г. Брянска (дело N), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года, с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 350 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

31 января 2023 года, 8 февраля 2023 года ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлениями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которые оставлены страховой организацией без удовлетворения со ссылкой на истечение срока исковой давности.

17 февраля 2023 года САО "ВСК" исполнило решение Советского районного суда г. Брянска от 30 марта 2022 года, ФИО7 произведена страховая выплата в размере 527 000 рублей, что было подтверждено платежным поручением N.

5 апреля 2023 года на основании обращения ФИО7 от 14 марта 2023 года финансовым уполномоченным принято решение N о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств за период с 14 марта 2020 года по 17 марта 2023 года - 500 000 рублей.

Исходя из того, что финансовый уполномоченный действовал в пределах предоставленных ему полномочий, правом на снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не наделен, установив, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом длительности периода его неисполнения, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения финансового уполномоченного. При этом, суды указали на необоснованность довода заявителя о пропуске срока исковой давности.

Период неисполнения обязательств страховой организацией, выплатившей страховое возмещение потребителю только 17 февраля 2023 года, составил 1172 дня и продолжался, в том числе, после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения.

Несмотря на то, что факт необоснованного отказа в выплате страхового возмещения установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил.

В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств (более трех лет), поскольку размер неустойки превышает установленный законом лимит, размер взыскания был снижен финансовым уполномоченным до установленного законом предела (500 000).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения страховой организацией срока выплаты страхового возмещения (более трех лет), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу потребителя неустойки в заявленном размере, правовых оснований для снижения ее размера судами не усмотрено.

ФИО7 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения 11 ноября 2019 года, соответственно выплата подлежала осуществлению не позднее 2 декабря 2019 года, о нарушении своего права ФИО7 должна была узнать с 3 декабря 2019 года.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Советского районного суда г. Брянска по гражданскому делу N (N), исковое заявление ФИО7 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения поступило в суд 17 ноября 2021 года.

30 марта 2022 года решением Советского районного суда г. Брянска, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года, с САО "ВСК" в пользу ФИО7 взыскано, в том числе, страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 350 000 рублей.

К финансовому уполномоченному ФИО7 обратилась 14 марта 2023 года. При этом, в оспариваемом решении финансовый уполномоченный производит расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период 14 марта 2020 года по 17 февраля 2023 года (трехлетний период до даты обращения).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, даты обращения потребителя с заявлением в страховую организацию, периоды судебной защиты, даты обращения к финансовому уполномоченному, периода исчисления неустойки финансовым уполномоченным, срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 191, 193, 195, 196, 200, 202, 204, 207, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2, 15, 22, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суды не усмотрели.

Суды также учли, что снижение неустойки не может быть обосновано указанием на ее завышенный размер, установленный законом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что срок исковой давности по неустойке исчисляется за каждый день просрочки, суды верно указали, что он не пропущен за три года, предшествующие обращению в суд.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера штрафных санкций материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 16 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: