Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-16189/2024[88-19095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате заемных денежных средств, взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возврате заемных денежных средств, взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. 9 июня 2019 г. ФИО6 передал в заем ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб, о чем была составлена расписка. Возврат заемных денежных средств был предусмотрен равными долями по 10 000 руб. ежемесячно, начиная с 27 июля 2019 г. до полного погашения займа, то есть до 27 февраля 2021 г. Однако обязательства по возврату суммы займа ответчиком не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, а ФИО2 является супругой умершего, приняла наследство в установленном законом порядке. 8 июля 2023г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика сумму займа 200 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 27 июля 2019 г. по 25 июля 2023 г. - 36 410, 74 руб, расходы на уплату госпошлины - 5 564 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинским отделом ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области между ФИО6 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

9 июня 2019 г. ФИО6 передал в заем ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 руб, о чем была составлена расписка за подписью ФИО1, согласно которой ФИО1 получила от ФИО6 200 000 руб. в качестве займа, которые обязалась вернуть равными долями по 10 000 руб. каждый месяц не позднее 27 числа каждого месяца, с 27 июля 2019 г, денежные средства получены в полном объеме, что подтверждается распиской от 9 июня 2019 г, написание которой ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО6 является ФИО2

16 мая 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 200 000 руб, расходов по уплате госпошлины - 2 600 руб, который был отменен 4 июля 2022 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями.

8 июля 2023 г. истец направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 418, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец является правопреемником займодателя, которым ответчику был предоставлен заем, что подтверждается распиской, таким образом, право требования по договору займа перешло к истцу, при том, что в установленный договором займа срок заемные средства не были возвращены, досудебное требование истца о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения. Суд признал расчет процентов, представленный истцом, верным, учитывая, что расчет ответчиком не оспорен. Суд отклонил доводы ответчика о безденежности займа, поскольку доказательств этого ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что передача ответчику денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ответчиком, содержащей указание на получение ответчиком денежных средств от ФИО6 в сумме 200 000 руб, порядок и сроки возврата заемных денежных средств, тогда как ответчиком доказательств безденежности договора займа не представлено, при том, что ответчиком составление расписки о получении суммы займа не оспаривается, заключенная между сторонами сделка недействительной не признавалась. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о написании расписки под давлением ФИО6, в целях того, чтобы он не сорвал сделку по продаже квартиры, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено, при этом сделка по продаже квартиры заключена 9 июня 2019 г, зарегистрирована 11 июня 2019 г, и с указанного периода времени ответчиком договор займа не оспаривался.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 2 статьи 408 названного Кодекса закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 данного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной инстанции, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание установление судами факта собственноручного написания ФИО1 долговой расписки, находящейся на руках у наследника заимодавца - ФИО2, и отсутствия доказательств со стороны ответчика о безденежности займа, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, при том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Довод кассационной жалобы о заявлении иска по истечении срока исковой давности не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно материалам дела о применении срока исковой давности ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции не заявлялось.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи