Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16253/2024[88-19630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манаковой Юлии Сергеевны к Министерству социального развития Московской области о признании права на социальные выплаты, по кассационной жалобе Манаковой Юлии Сергеевны

на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Манакова Ю.С. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании права на социальные выплаты.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Манакова Ю.С. просит отменить решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2022 года Манакова Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении выплат, предусмотренных Указом Президента РФ от 27.08.2022 года N586, для граждан Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации, а именно ежемесячной социальной выплата инвалидам и ежемесячной выплате на каждого ребенка в возрасте до 18 лет или до 23 лет (при условии обучения по очной форме).

27.09.2022 года ответчиком принято решение об отказе в назначении выплаты "Ежемесячная социальная выплата инвалидам" с разъяснением причин отказа: "Предоставление неполного комплекта документов, подлежащих обязательному представлению" (отсутствие: документа, удостоверяющего личность, гражданство Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины; документ, подтверждающий пересечение границы).

Документ, подтверждающий пересечение границы Российской Федерации Манаковой Ю.С. и ФИО10 суду также не представлен.

21.09.2022 года истец обратилась в Министерство социального развития Московской области с заявлением о назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте до 18 лет или до 23 лет (при условии обучения по очной форме).

Министерством социального развития Московской области вынесено решение о назначении выплаты "Ежемесячная выплата на каждого ребенка в возрасте до 18 лет или до 23 лет (при условии обучения по очной форме)" на период c 01.08.2022 года по 31.12.2022 года в размере 4000 руб. на ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком проведена проверка по факту правомерности назначения и выплаты ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте до 18 лет или до 23 лет (при условии обучения по очной форме) по заявлению от 21.09.2022 года посредством направления межведомственного электронного запроса в ГУ МСД России в порядке, предусмотренном пунктом 14 Правил.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Московской области МУ МВД России "Щелковское" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации с 20.08.2019 года.

По результатам проверки ответчиком установлено, что истцом при подаче заявления от 21.09.2022 года не были представлены сведения о пересечении истцом границы, а также истцом сокрыт тот факт, что ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года имеет гражданство Российской Федерации, в связи с чем, указанная выплата ответчиком приостановлена, о чем истцу сообщено письмом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что Манакова Ю.С. и ее несовершеннолетний ребенок ФИО14 являются гражданами Российской Федерации с 2019 года, в связи с чем, положения Указа Президента Российской Федерации от 27.08.2022 года N 586 "О выплатах гражданам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2022 года N 1547 "О порядке предоставления выплат гражданам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации" на них не распространяются.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на дату обращения в Министерство социального развития Московской области 21.09.2022 года, Манакова Ю.С. и ее сын ФИО15 являлись гражданами Российской Федерации, наличие двух паспортов не дает право на получение мер социальной поддержки, установленные Указом Президента Российской Федерации от 27.08.2022 года N 586 и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.09.2022 N 1547.

Также суд отметил, что истец Манакова Ю.С. не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке за мерами социальной поддержки, установленными для граждан Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (Указ Президента Российской Федерации от 27.08.2022 года N 586 "О выплатах гражданам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 02.09.2022 года N 1547 "О порядке предоставления выплат гражданам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации"), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о том, что истец Манакова Ю.С. и ее сын ФИО16. на момент обращения в Министерство социального развития Московской области 21.09.2022 года с заявлением являлись гражданами Российской Федерации с 21.08.2019 года и 20.08.2019 года и прибыли на территорию Российской Федерации на постоянное место жительства уже как граждане Российской Федерации, а не граждане Донецкой Народной Республики.

Доводы кассационной жалобы истца Манаковой Ю.С. о том, что в соответствии с положениями п. 12 Правил N 1547 от 02.09.2022 года для получения спорных выплат подтверждение факта временного пребывания на территории Российской Федерации не требовалось, основаны на неверном понимании норм материального права и отклоняются судебной коллегией, поскольку данные Правила регулируют выплаты гражданам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации, тогда как судами установлено, что истец и ее сын к данной категории граждан не относятся.

Доводы кассационной жалобы Манаковой Ю.С. о том, что граждане ДНР, проживающие на территории ДНР, получая гражданство РФ не получали соответствующих пособий до вхождения в состав РФ, так как не проживали на территории РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку в соответствии с Конституцией РФ истец Манакова Ю.С. не была лишена возможности проживать на территории РФ и пользоваться мерами социальной поддержки, предусмотренными действующим законодательством, фактическое проживание на территории ДНР свидетельствует исключительно о том, что истец воспользовалась своим правом на выбор места жительства и места пребывания.

Кроме того, истец не относится к категориям граждан, указанных в постановлении Правительства РФ от 29.10.2022 N 1939 "Об особенностях предоставления выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 года N 586 "О выплатах гражданам Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и лицам без гражданства, вынужденно покинувшим территории Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и прибывшим на территорию Российской Федерации".

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манаковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи