Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-16306/2024[88-20815/2024]

Дело N 88-20815/2024 (N2-255/2023)

52MS0059-01-2023-000342-70

г. Саратов 14 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Крейдермана М. Я. к Федичеву А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Федичева А. Ю.

на апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Крейдерман М. Я. обратился в суд с иском к Федичеву А. Ю. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства 31 623 рублей, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород от 6 июня 2023 года в иске отказано.

Апелляционным определением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с Федичева А.Ю. взыскано 31 623 рублей в счет возмещения ущерба, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, которую должен был выплатить страховщик потерпевшему.

В кассационной жалобе Федичев А.Ю. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена страховщиком надлежащим образом и в полном объеме. Основания для взыскания заявленной суммы не подтверждены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 14 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шкода" под управлением Линькова А.В, и автомобиля "Лада", под управлением Федичева А.Ю, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Федичев А.Ю.

25 октября 2022 года между Линьковым А.В. и ИП Александровым Э.А. заключен договор уступки прав (цессии), по которому предпринимателю в полном объеме передано право требования, возникшее в связи с причинением ущерба имуществу цедента в результате ДТП от 14 октября 2022 года.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от 7 ноября 2022 года, АО "СОГАЗ" выплатило ИП Александрову Э.А. 57 000 рублей страхового возмещения по страховому случаю от 14 октября 2022 года.

11 ноября 2022 года право требования, перешедшее от Линькова А.В. к ИП Александрову Э.А, переуступлено им по сделке Крейдерману М.Я, который обратился с настоящим иском в суд к Федичеву А.Ю, как непосредственному причинителю вреда.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Судом первой инстанции требования Крейдермана М.Я. признаны необоснованными.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, установив факт повреждения транспортного средства "Шкода" в ДТП 14 октября 2022 года, признал иск подлежащим удовлетворению, определив подлежащую взысканию сумму, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страхового возмещения, который обязана была произвести страховая компания потерпевшему в силу закона.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федичева А. Ю. - без удовлетворения.