Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 г. по делу N 8Г-16320/2024[88-19354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Белых Л.А. к Калабенкову Д.К, Калабенковой С.В, Калабенковой А.Д, Глушкову В.Е. о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о границах земельного участка в связи с реестровой ошибкой, установлении границ земельного участка по их фактическому месторасположению

по кассационной жалобе Белых Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Зотова Л.А. - представителя Калабенкова Д.К. по ордеру и Герасименко М.И. - представителя Глушкова В.Е. по ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белых Л.А. обратилась в суд с иском к Калабенкову Д.К, Калабенковой С.В, Калабенковой А.Д, Глушкову В.Е, в котором просила внести изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка по фактическому местоположению, расположенной между участками в "адрес" и "адрес", в связи с реестровой ошибкой, установить границы земельного участка по фактическому местоположению между указанными земельными участками.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белых Л.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ответчиков на жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Белых Л.А. на основании договора купли-продажи от 3 июня 2011 года принадлежит на праве общей долевой собственности 221/300 доли на индивидуальный жилой дом, общей площадью 110 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Другим сособственником дом является ФИО14 (79/300 долей).

Постановлением главы администрации Ленинского района г. Воронежа N от 14 июня 1996 года утверждена площадь земельного участка (375кв.м.) в домовладении N, согласно схеме от 10 июня 1996 года.

Согласно данным ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером N, площадью 736кв.м, расположенного по указанному адресу, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 615+/- 8.68кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Калабенкову Д.К (2/15), Глушкову В.Е. (1/2), Калабенковой А.Д. (1/30), Калабенковой С.В. (2/6).

Из материалов землеустроительного дела земельного участка N по "адрес" усматривалось, что постановлением главы городского округа г.Воронежа N-с от 29 мая 2006 года утвержден проект границ земельного участка N, площадью 615, 0кв.м, занимаемого индивидуальным жилым домом из земель поселений с размерами по межам: по фасаду - 22, 60м, по левой меже - 26, 60м, по задней меже - 2, 42+2, 76+18, 42м, по правой меже - 26, 90м. Князевой А.А. (правопредшественник) постановлено провести установление границ земельного участка N30, площадью 615, 0кв.м, на местности в установленном законодательством порядке.

6 июня 2005 года Комитет главного архитектора г. Воронежа согласовал и закрепил за домовладением N земельный участок площадью 615кв.м. с размерами по межам: по фасаду - 22, 60м, по левой меже - 26, 60м, по задней меже - 2, 42+2, 76+18, 42м, по правой меже - 26, 90м.

Факт согласования границ земельного участка с правообладателями земельных участков N, N, N и представителем Администрации г.о.г. Воронеж подтверждался актом согласования границ и согласиями собственников.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2023 года, которым удовлетворен встречный иск Калабенковой С.В, Глушкова В.Е, Калабенкова Д.К, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Калабенковой А.Д, к Белых Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлено, что Белых Л.А. возведен капитальный забор из кирпича на земельном участке с кадастровым номером N. Кроме того, Белых Л.А. на земельном участке с кадастровым номером N частично разместила свои строения: сарай, лит N, площадью 16кв.м, и сарай лит. N, площадью 4, 6кв.м.

Указанным решением было поставлено обязать: Белых Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком встречных истцов путем возложения на Белых Л.А. обязанности по демонтажу самовольно возведенного капитального кирпичного забора, размещенного на земельном участке с кадастровым номером N, согласно заключению эксперта N от 14 апреля 2023 года, с восстановлением и засыпкой землей мест от установки забора, вывоза строительного мусора после демонтажа забора, в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Белых Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 615кв.м, путем возложения на Белых Л.А. обязанности по частичному демонтажу либо переносу стен сарая лит. N, площадью 16кв.м. и сарая лит. N площадью 4, 6кв.м, с соблюдением градостроительных норм (не менее 1 метра от границ земельного участка), а также вывоза строительного мусора после работ по демонтажу, в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суда. Обязать Белых Л.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 615кв.м, путем возложения на Белых Л.А. обязанности по переносу строений, примыкающих к части забора, выполненного из металлопрофиля, в соответствии с градостроительными нормами (не менее 1 метр от границ земельного участка), согласно заключению эксперта N от 14 апреля 2023 года (вопрос N) в течение 7-ми дней с момента вступления в законную силу решения суд.

Все установленные указанным актом обстоятельства были приняты по настоящему делу по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Согласно досудебному экспертному исследованию N от 26 июня 2023 года, представленному истцом, расположение межевой границы между участками сторон, определённое согласно данным ЕГРН, не соответствует данным правоустанавливающих документов на участок N, так как составляет 14, 81м, что на 0, 99м менее размера 15, 80м, определённого в правоустанавливающих документах.

Между тем фактическое положение смежной границы между участками сторон соответствует данным правоустанавливающих документов, указанное соответствует приложению к Постановлению Главы администрации Ленинского района N 45 от 14 июня 1996 года, являющемуся правоустанавливающим документом на участок.

По ходатайству ответчиков, на основании определения Ленинского районного суда г. Воронеж от 12 сентября 2023 года, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

По заключению судебного эксперта N N от 28 ноября 2023 года юридическая граница, проходящая между земельными участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не соответствует её фактической границе, закрепленной на местности с использованием объектов искусственного происхождения (заборы, строения, иные сооружения). Площадь несоответствия сведениям, содержащимся в ЕГРН, составляет: 11кв.м. Фактические границы земельного участка домовладения N установлены в описанных экспертом координатах. Площадь земельного участка домовладения N составляет 604кв.м.

Смещение границы между земельными участками домовладений образовано в результате произведенных строительных работ, в результате чего габаритные размеры сарая Литер N были увеличены в сторону домовладения N, а также строительством ограждения территории земельного участка домовладения NА на территории земельного участка домовладения N.

Следовательно, пересечение границы земельного участка строением Литер N, расположенным на земельном участке домовладения Nа, нельзя отнести к реестровой ошибке, поскольку вызвана она производством строительных работ (изменением габаритов строения из-за изменения конструкций строения).

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 64, 70 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив, что изменение границ фактического использования земельного участка произошло из-за возведения истцом кирпичного забора после проведения межевания земельного участка ответчиками и внесения сведений о координатах границ в ЕГРН, суды пришли к верному выводу, что реестровая ошибка в координатах границ земельного участка ответчиков отсутствует и правомерно в удовлетворении исковых требований отказали.

Суды посчитали, что экспертное заключение ООО "Экспертно-правовая группа", является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Из заключения эксперта N от 28 ноября 2023 года следовало, что согласно данным инвентарного дела строение Литер N по состоянию на 2013 год имеет фундамент кирпичный ленточный, стены и перегородки - тесовые с двух сторон, кровля - железная по деревянным стропилам, полы - дощатые, отделка внутренняя - штукатурка, обои, наружная обивка железом с окраской. Фактически на момент осмотра строение Литер N имеет стены из силикатного лицевого кирпича с фронтального и тыльного фасада, боковая стена, выходящая в сторону домовладения N, имеет стену из керамического кирпича, стена, выходящая во двор домовладения Nа тесовая, обшита металлическим листом. Таким образом, на основании изложенного можно сделать вывод, что смещение границы между земельными участками произошло в результате произведенных строительных работ, в результате чего габаритные размеры сарая Литер N были увеличены в сторону домовладения N, а также строительства ограждения.

При этом в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель подтверждали, что после межевания земельного участка N истец установилакирпичный забор между спорными участками, облицевала принадлежащие ей строения.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательства исследование, проведенное по инициативе истца, без извещения ответчиков и, тем более, поскольку специалист при подготовке исследования не обладал всем объемом необходимой документации, документами гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости отказа в заявленном иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе и дополнениям к ней новые доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белых Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: