Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-16332/2024[88-18898/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Голубева И.А, Порубовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Белгородского района Белгородской области к Серединой Маргарите Ивановне, Середину Евгению Викторовичу, Гладыщевой Алене Викторовне об изъятии путем выкупа жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд, по встречному иску Серединой Маргариты Ивановны, Середина Евгения Викторовича, Гладыщевой Алены Викторовны к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права долевой собственности на реконструированную квартиру, возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение, взыскании компенсации морального вреда и убытков

по кассационной жалобе администрации Белгородского района Белгородской области

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация Белгородского района Белгородской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Серединой М.И, Середину Е.В, Гладыщевой А.В, в котором просила изъять путем выкупа для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру общей площадью 65, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" земельный участок общей площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с возложением на истца обязанность по выплате из бюджета возмещения за изымаемое жилое помещение пропорционально долям собственников денежной суммы, определенной отчетом оценщика; прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное имущество и признать право собственности на данные квартиру и земельный участок за истцом.

Середина М.И, Середин Е.В, Гладыщева А.В. обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать право долевой собственности на реконструированную квартиру общей площадью 103, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", возложить на администрацию обязанность предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу Серединой М.И. и по 10 000 руб. - Середину Е.В. и Гладыщевой А.В, а также взыскать убытки, связанные с изменением места проживания, в размере по 30 000 руб. каждому.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части.

За Серединой М.И, Серединым Е.В. и Гладыщевой А.В. признано право общей долевой собственности (на 1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно) на реконструированную квартиру обшей площадью 103, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

На администрацию возложена обязанность предоставить Серединой М.И, Середину Е.В, Гладыщевой А.В. равноценное благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 103, 2 кв.м на семью в составе трех человек, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и непригодным для проживания.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, как незаконные.

Серединой М.И, Серединым Е.В, Гладыщевой А.В. поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серединой М.И, Серединому Е.В. и Гладыщевой А.В. на праве общей долевой собственности (1/2, 1/4 и 1/4 доли соответственно) принадлежит жилое помещение - квартира по адресу: "адрес".

С целью улучшения жилищных условий (в связи с проживанием в семье ребенка-инвалида Середина А.В.) стороны произвели реконструкцию принадлежащей им на праве собственности квартиры путем возведения пристройки площадью 37, 6 кв.м в результате площадь жилого помещения увеличилась с 65, 8 кв.м до 103, 2 кв.м.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии Белгородского района от 1 ноября 2016 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", является непригодным для проживания.

Распоряжением администрации от 30 декабря 2016 г. многоквартирный жилой дом N 9 признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем собственникам жилых помещений направлены требования в срок до 13 мая 2019 г. осуществить снос или реконструкцию жилого дома.

Ввиду того, что собственники до указанного в требовании срока снос или реконструкцию жилого дома не осуществили, администрация 14 января 2020 г. приняла распоряжение "Об изъятии земельного участка под многоквартирным жилым домом и помещений в нем, расположенных по адресу: "адрес" для муниципальных нужд".

Собственники жилого помещения уведомлены о решении об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме и им предоставлено предварительное соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, без указания конкретного жилого помещения.

Спорный многоквартирный дом включен в адресную программу переселения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), исходил из отсутствия правовых оснований для изъятия жилого помещения с выплатой денежной компенсации, поскольку спорный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и собственники, которым в таком случае принадлежит право выбора способа реализации жилищных прав, намерены получить иное жилое помещение взамен аварийного.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в указанной части, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о возможности принудительного выкупа жилого помещения у ответчиков были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с удовлетворением встречного иска.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что реконструкция квартиры была согласована с администрацией, т.е. не является самовольной, ввиду чего имеются основания для сохранения жилого помещения в реконструированном виде.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами областного суда.

В ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из ч. ч. 1 - 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики произвели реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению их квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме; действия ответчиков повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом оставлены без внимания доводы администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, представлено не было.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в п. 5 обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г, о том, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не исправил. Более того, на момент рассмотрения дела областным судом действовали разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", согласно п. 28 которых возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона и вышеприведенному Пленуму Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение в части оставления решения суда об удовлетворении встречного иска не отвечает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г. об удовлетворении встречного иска Серединой М.И, Середина Е.В, Гладыщевой А.В. к администрации о признании права долевой собственности на реконструированную квартиру, возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. в части оставления без изменения решения Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г. об удовлетворении встречного иска Серединой Маргариты Ивановны, Середина Евгения Викторовича, Гладыщевой Алены Викторовны к администрации Белгородского района Белгородской области о признании права долевой собственности на реконструированную квартиру, возложении обязанности предоставить равноценное благоустроенное жилое помещение отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Белгородского районного суда Белгородской области от 7 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Белгородского района Белгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи