Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-16345/2024[88-18946/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Матросовой Г.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позднякова Дмитрия Константиновича к Носкову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Носкова Александра Николаевича

на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Д.К. обратился в суд с иском к Носкову А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Носкова А.Н. в пользу Позднякова Д.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20000 руб. В удовлетворении иска Позднякова Д.К. к Носкову А.Н. о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано. С Носкова А.Н. взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования Бессоновский район Пензенской области в размере 300 (трехсот) руб.

В кассационной жалобе Носков А.Н. просит отменить решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года в районе ул. "адрес" Позднякова Д.К. за левую кисть руки укусила принадлежащая ответчику собака породы лайка.

С 18 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года Поздняков Д.К. находился на стационарном лечении с диагнозом: множественные укушенные раны левой кисти, ссадины мягких тканей лица.

Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, но повлекших физические и нравственные страдания по вине ответчика, не принявшего необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих содержание принадлежащего ему животного, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из характера и степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который не обеспечил надлежащее содержание животного, последствий, к которым привело данное событие, учел, что полученные в результате укуса собаки повреждений руки вред здоровью истца не причинили, период прохождения лечения, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

При рассмотрении дела суды обоснованно руководствовались положениями статей 151, 1099, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", подлежащих применению к спорным правоотношениям, в судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что на владельце животного, в целях обеспечения безопасности для окружающих, лежит обязанность по осуществлению повышенного надзора и контроля за своим питомцем, в том числе обеспечение таких условий содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда окружающим лицам, что в рассматриваемом случае выполнено не было.

Установив наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и бездействием ответчика, не обеспечившим надлежащий контроль за принадлежащей ему собакой, а также учитывая, что в результате нападения и укуса собаки истец претерпел физические и нравственные страдания, испытал физическую боль и негативные эмоции, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы Носкова А.Н. о недоказанности того обстоятельства, что Подзнякова Д.К. покусала его (Носкова А.Н.) собака, а также доводы о том, что желая отомстить, Поздняков Д.К. зашел со своими собаками на территорию его домовладения, относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При этом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией сторон, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи