Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-16361/2024[88-19365/2024]

N 88-19365/2024, N2-3225/2023

город Саратов 11 июня 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Entertainment One UK Limited к Дзюбе Е.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав

по кассационной жалобе Entertainment One UK Limited

на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 года с Дзюбы Е.В. в пользу Entertainment One UK Limited взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 20 000 руб, судебные расходы на приобретение спорного товара в сумме 50 рублей, почтовые расходы в сумме 146, 05 рублей, расходы за заказ выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб, госпошлина в сумме 2000 рублей, а всего 22396 рублей 05 копеек. В остальной части в удовлетворении требований Entertainment One UK Limited к Дзюбе Е.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, взыскании убытков и судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Entertainment One UK Limited обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в суд 12 декабря 2023 года.

Определением от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Истцу предложено в срок до 25 декабря 2023 года устранить ее недостатки, а именно: представить суду апелляционную жалобу, содержащую основания, по которым представитель истца считает заочное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 2 ноября 2023 года неправильным; уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы участникам процесса; квитанцию об уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; копию документа, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени, если такого документа не имеется в материалах дела.

Определением от 27 декабря 2023 года в связи с неустранением истцом в установленный судом срок недостатков, указанных в определении от 12 декабря 2023 года, апелляционная жалоба возвращена Entertainment One UK Limited.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Entertainment One UK Limited просит определение суда первой инстанции от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение от 20 марта 2024 года отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как установлено судами, во исполнение определения суда от 12 декабря 2023 года представителем истца Entertainment One UK Limited 26 декабря 2023 года было представлено дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы участникам процесса; квитанция об уплате государственной пошлины.

В то же время, копия документа, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени, представителем истца не была приложена.

Поскольку в установленный судьей срок до 25 декабря 2023 года недостаток апелляционной жалобы, указанный в определении от 12 декабря 2023 года, устранен не был, определением от 27 декабря 2023 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами.

При этом то обстоятельство, что при подаче апелляционной жалобы представителем истца в адрес суда не была направлена копия документа, подтверждающего наличие у представителя истца высшего юридического образования или ученой степени, в кассационной жалобе не отрицается.

Довод жалобы о том, что копия диплома была приложена истцом к исковому заявлению, опровергался материалами дела. Из материалов дела следует, что впервые копия необходимого документа была представлена в материалы дела только при подаче частной жалобы на определение суда от 27 декабря 2023 года. Иных сведений в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационной жалобы, подача документов через систему "Мой Арбитр" при первоначальном обращении с иском (впоследствии дело передавалось по подсудности в суд общей юрисдикции), в принципе, никак не могла отменять для истца необходимости соблюдения требований ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся заочное решение суда общей юрисдикции. Кроме того, непредоставление истцом вышеуказанного документа в материалы дела подтверждалось и заключением проведенной служебной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков ее оформления.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 20 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Entertainment One UK Limited - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров